Решение № 12-12/2017 12-505/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 26 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Шуинова И.В., представившего доверенность,

представителя Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО1,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Стандарт» не согласилось с постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 и его законный представитель ФИО3 подал жалобу в Ногинский городской суд М. <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«Представителям ООО «Стандарт» не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается текстом протокола, а так же свидетелями, которые присутствовали при составлении протокола, но не вписанные в протокол.

Взятые позднее объяснения лесничего не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку даны именно тем лицом, которое и не разъяснило права и обязанности, предусмотренные ст. 51, 58 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное расследование в отношении ООО «Стандарт», как указывается в обжалуемом постановлении (абз. 1 стр. 1) не возбуждалось. Вся доказательная база собиралась в рамках административного расследования возбужденного в отношении неизвестного лица, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, равно как постановлением о возбуждении административного расследования.

В постановлении приведены нормы Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о нарушении п. 16, 17, 25 и 26 этих Правил. В частности, заготовкой древесины (п. 16), очисткой мест рубок (лесосек) (п. 17.) ООО «Стандарт» не занималось. В соответствии с Федеральным законодательством ответственность за содержание дорог, включая и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности (п. 25, 26) возлагается на собственников автомобильных дорог. Вопрос о собственнике дороги при проведении административного расследования не исследовался. ООО «Стандарт» собственником автодороги, ремонт которой производило, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не является, о чем старшему участковому лесничему, составившему протокол, было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет две редакции: первая была выслана в адрес ООО «Стандарт», вторая содержит исправления.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренный п. 16, 17, 26 Правил пожарной безопасности, материалами дела не доказан и не отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии, приложенные к материалам дела, не позволяют определить дату их изготовления, а также не позволяют идентифицировать место проведения съемки с местом совершения административного правонарушения.

Отказано в вызове и опросе лиц, подписавших акт осмотра территории лесного хозяйства.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил возвратить жалобу представителя ООО «Стандарт» Шуинова И.В., посчитав, что в доверенности отсутствует право Шуинова И.В. представлять общество в качестве защитника, в том числе не предоставлены полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу надлежащий представитель ООО «Стандарт» не присутствовал, чем были нарушено права на судебную защиту. Оспариваемое постановление в адрес ООО «Стандарт» не высылалось, поскольку было получено их, как полагали, законным защитником, который был допущен в дело. Копия определения получена обществом только в сентябре месяце, что позволяет им обратиться в суд с настоящей жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стандарт» Шуинов И.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья, заслушав защитника юридического лица ООО «Стандарт» Шуинова И.В., выслушав представителя административного органа ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт» приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков валы шириной не более трех метров для перегнивания, сжигание или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В соответствии с п. 25 Правил пожарной безопасности полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

ООО «Стандарт» привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 16, 17, 25, 26 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении государственным лесным инспектором М. <адрес> ФИО4 патрулирования поднадзорной территории в квартале <данные изъяты> ГКУ МО «Мособллес», вблизи поселка <адрес> М. <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Стандарт» при проведении работ по расширению дороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» и ООО «Стандарт», не утилизировало порубочные остатки, которые размещены на указанных выше участках лесного фонда. В ходе проведения работ по расширению вышеуказанной дороги были спилены деревья породы сосна диаметром от <данные изъяты> количестве 20 штук.

Факт совершения ООО «Стандарт» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 4-10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20), кадастровыми выписками о земельном участке (л.д. 21-22, 25-26), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 23-24), муниципальным контрактом № на выполнение работ по объекту реконструкции автомобильной дороги М. <адрес> гор. <адрес>-<адрес>-д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-54), постановлением главы муниципального образования «Город <данные изъяты><адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), письмом ООО «Стандарт» на имя заместителя главы администрации муниципального образования «Город <данные изъяты><адрес> (л.д. 56), свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Стандарт» (л.д. 71), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 72), уставом ООО «Стандарт» (л.д. 73-85), протоколом об административном правонарушении (л.д. 86-87).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Стандарт» нарушило правила пожарной безопасности в лесах.

Действия ООО «Стандарт» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ООО «Стандарт» назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя доводы защитника юридического лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителям ООО «Стандарт» не были разъяснены права и обязанности, судом был допрошен старший участковый лесничий Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, который показал, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ им – ФИО4 были разъяснены защитникам юридического лица права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако после составления протокола защитник Шуинов И.В. стал оспаривать данный факт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку ФИО4 является должностным лицом, исполняющим должностные обязанности, направленные на защиту лесного фонда.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, не опровергает выводы должностного лица о виновности ООО «Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что фотографии, приложенные к материалам дела, не позволяют определить дату их изготовления, а также не позволяют идентифицировать место проведения съемки с местом совершения административного правонарушения, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, изображен другой участок, а не участок, осмотренный в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Стандарт» имело возможность выполнить обязанность, предусмотренную Законом, однако этого не сделало, тем самым совершило вмененное административное правонарушение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.32, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <адрес> ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись