Определение № 33-114/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-114/2017

судья Ларкин С.А. дело № 33-114/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Песчаный» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Песчаный», в котором просил признать действия правления по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения незаконными; взыскать причиненный ему материальный вред и убытки, понесенные для восстановления энергоснабжения дачного дома и оплаты испорченных продуктов питания, в общей сумме 8434 рубля; взыскать неустойку за неисполнение и несвоевременное добровольное исполнение обязательств и требований потребителя в сумме 14376,6 рублей; денежную компенсацию за неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 35080 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7188,3 рублей; обязать правление от своего имени в интересах собственников - членов ДНТ «Песчаный» заключить договор электроснабжения с Калужской сбытовой компанией (ресурсоснабжающей организацией) по обеспечению объединения электроэнергией и заключить с каждым членом ДНТ «Песчаный» - собственником дачного дома договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Песчаный», уч.№, №, №, и потребителем электроэнергии. В августе 2015 года его дачный дом был отключен от индивидуальной кабельной электроснабжающей линии 0,4 кВ, идущей к его дачному дому от 3-х фазной электропитающей линии 0,4 кВ товарищества, а также был украден прибор учета электроэнергии – 3-х фазный электросчетчик из щита. В связи с отказом правления ДНТ «Песчаный» в устранении допущенных им нарушений законодательства по восстановлению 3-х фазного электроснабжения напряжением 380В дачного дома истца, установке (возвращению) на место в электрощит и подключению вновь ранее украденного 3-х фазного электросчетчика, порче продуктов в связи с отключением электроснабжения истцу причинен материальный ущерб, убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Председатель правления ответчика ДНТ «Песчаный» ФИО2 исковые требования не признала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ОАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «Песчаный» просило решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, председателя правления ответчика ДНТ «Песчаный» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1702 кв.м и жилого строения площадью 118,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2005 году на основании решения правления ДНТ «Песчаный» истцом к своему дому подведена индивидуальная электроснабжающая линия 0,4 кВ напряжением 380В от 3-х фазной электропитающей линии 0,4 кВ товарищества и в электрощите установлен прибор учета электроэнергии – 3-х фазный счетчик, данное оборудование принято ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из протокола от 21 июня 2005 года № 3, актом от 28 июня 2005 года.

Согласно предписанию правления ДНТ «Песчаный» от 7 августа 2015 года истцу предложено установить однофазный электросчетчик взамен 3-х фазного в срок до 25 августа 2015 года. На данном предписании имеется отметка о том, что от его принятия ФИО1 отказался в присутствии трех членов правления.

Как видно из протокола заседания правления ДНТ «Песчаный» от 20 августа 2015 года, на нем решался вопрос о замене у ФИО1 3-х фазного электросчетчика 380В на однофазный электросчетчик 220В, приобретенный на деньги членов товарищества, и принято решение дать задание электрику ФИО7 обеспечить замену 3-х фазного электросчетчика на однофазный электросчетчик в металлическом шкафу на электроопоре, примыкающей к территории участка №.

Согласно объяснениям истца, 17 сентября 2015 года им были обнаружены отсутствие электроснабжения в доме и пропажа электросчетчика в электрощите, о чем он написал заявление в полицию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что председатель правления и электрик ДНТ «Песчаный» без уведомления истца в августе 2015 года отключили индивидуальную кабельную электроснабжающую линию 3-х фазного напряжения 380В, идущую к дачному жилому дому истца, и украли из принадлежащего ему электрощита прибор учета электроэнергии 3-х фазного напряжения 380В – 3-х фазный электросчетчик, сломали колодки контактной группы, сняли все медные соединительные провода внутренней разводки, чем причинили истцу материальный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком указанных действий, причинивших истцу материальный ущерб.

Суд на основании объяснений председателя правления ответчика, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, имеющихся в материалах дела письменных доказательств установил, что на основании решения правления ДНТ «Песчаный» от 20 августа 2015 года по акту от 29 августа 2015 года в присутствии ФИО3 электриком ФИО7 произведена замена счетчика электроэнергии на участке ФИО1, которому ранее – 7 августа 2015 года – выдавалось предписание об установке однофазного счетчика.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о краже счетчика 16 октября 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он осуществлял свои обязанности как председатель правления ДНТ «Песчаный», действуя на основании устава в целях исполнения решения, принятого правлением ДНТ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, посчитав доводы истца об отключении электроснабжения и снятии прибора учета в результате неправомерных действий председателя правления ДНТ «Песчаный» ненашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд указал, что признание недействительным решения правления ДНТ «Песчаный» от 20 августа 2015 года решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года не влияет на рассматриваемые правоотношения сторон по настоящему делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Песчаный» об оспаривании решений общего собрания и действий правления, в том числе протокола заседания правления от 20 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2016 года решение правления ДНТ «Песчаный» от 20 августа 2015 года признано недействительным.

При этом судом было установлено, что названное решение правлением ДНТ «Песчаный» принято на основании решения общего собрания товарищества об отключении 3-х фазного электросчетчика ФИО1, оформленного протоколом от 3 мая 2014 года, которое, в свою очередь, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ДНТ «Песчаный» об оспаривании действий правления.

Указанные обстоятельства и правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также из объяснений истца в суде апелляционной инстанции и информации ПО «КЭС» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 27 июня 2016 года следует, что в январе 2016 года осуществлено технологическое присоединение 3-х фазной индивидуальной электролинии ФИО1 к сетям сетевой организации.

Учитывая, что замена счетчика электроэнергии с 3-х фазного на однофазный производилась на основании решения правления, признанного впоследствии недействительным, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после произведенной замены счетчика не было нарушено электроснабжение дома истца, у суда имелись основания для взыскания с ДНТ «Песчаный» убытков, понесенных истцом на восстановление электроэнергии.

Так, истцом понесены расходы на приобретение нового 3-х фазного счетчика электрической энергии, креплений и провода в общей сумме 3181,1 рубль, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Доводы ответчика об отсутствии вины в прекращении подачи электроэнергии в дом истца являются несостоятельными, с учетом также и того обстоятельства, что после замены электросчетчика 29 августа 2015 года истец об этом до 17 сентября 2015 года не уведомлялся.

При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в силу приведенных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании указанных норм обоснованными являются требования истца о взыскании стоимости испорченных продуктов, находящихся в холодильнике, в сумме 1992,9 рублей, поскольку установлено, что прекращение подачи электроэнергии в доме истца было произведено в результате незаконных действий правления.

Стоимость указанных продуктов и их порча подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеками и фотографиями.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации трудозатрат по восстановлению энергоснабжения в сумме 3260 рублей не имеется, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере истцом суду не представлено.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 35080 рублей, поскольку представленные истцом в обоснование данного требования доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии упущенной выгоды.

Кроме того, не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДНТ «Песчаный», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения. Действия ответчика по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой организации, а выступает как форма возмещения ДНТ расходов на оплату приобретаемой у энергосбытовой организации электроэнергии.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы истца о применении в данном споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются необоснованными.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о заключении договоров электроснабжения в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поскольку, как предусмотрено пунктом 1, данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Песчаный» о взыскании материального ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Песчаный» о взыскании материального ущерба.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Песчаный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5174 рублей.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Песчаный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи