Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10 – 43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Лежневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. в соответствие с требованиями законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.

Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из потерпевших по данному уголовному делу является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством об изменении постановленного в отношении Р. приговора суда, в виду того, что Федеральным Законом от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ в статью ....... УК РФ были внесены изменения, вследствие чего, по мнению заявителя, назначенное Р. наказание следует снизить.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №, отказала в принятии к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, указывая на то, что согласно положениям статей 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судами по ходатайствам осужденных либо по представлениям уполномоченных органов или должностных лиц.

Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении Р., осуществляя свои права, считает, что может заявлять ходатайства в любой момент производства по делу, что УПК РФ не содержит запрета на принесение таковых ходатайств потерпевшим, так как «права потерпевшего могут осуществляться в любом направлении».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался участвовать, иных доводов им представлено не было.

Его представитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Осужденный Р., потерпевшая В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание так же не явились.

Старший помощник прокурора Лежнева заявила в судебном заседании, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на это постановление следует отказать.

Изучив так же доводы поступившей апелляционной жалобы, материалы уголовного дела в отношении Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ приговор в дальнейшем вступил в законную силу, после чего наказание, назначенное Р. в виде условного осуждения к лишению свободы, как следует из предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией Кировского района города Перми информации, осужденным было отбыто, вследствие чего согласно положениям статьи 86 УК РФ судимость Р. по этому приговору мирового судьи является погашенной.

Как правильно приводится в постановлении мирового судьи, в соответствие со статьей 397 УПК РФ (пункт 13) судами рассматриваются вопросы, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти вопросы рассматриваются по ходатайствам осужденных или по представлениям учреждений, исполняющих наказание (пункты 2, 5 части 1 статьи 399 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом правом инициировать указанные вопросы потерпевшие не наделены.

Закрепленное в статье 42 (часть 2 пункт 14), статьей 399 (пункт 2.1) УПК РФ право потерпевшего принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, не противоречит приведенным выше нормам.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями закона является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. в соответствие с требованиями законодательства РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов