Решение № 21-666/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 21-666/2025

№ 21-666/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000085-41


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Промполимерстрой» ФИО1, с учетом дополнений защитника Шилякина А.А., на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 5 ноября 2024 года № Номер изъят общество с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой» (далее – ООО СК «Промполимерстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 15 ноября 2024 года директор ООО «Промполимерстрой» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 ноября 2024 года жалоба директора ООО «Промполимерстрой» ФИО1 направлена на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Усть-Кутского городского суд Иркутской области от 23 декабря 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Копия указанного судебного акта получена обществом 15 января 2025 года по данным почтового идентификатора № 80111904488071, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

15 января 2025 года директор ООО «Промполимерстрой» ФИО1 посредством почтовой связи подал жалобу в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д.30).

Определением судьи Усть-Кутского городского суд Иркутской области от 28 апреля 2025 года ходатайство директора ООО «Промполимерстрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения, поданная жалоба – без рассмотрения.

Копия судебного акта направлена обществу 12 мая 2025 года, почтовое отправление возвращено отправителю и получено судом 5 июня 2025 года (л.д.118).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи 2 июня 2025 года, а также в дополнении к ней, директор ООО «Промполимерстрой» ФИО1 и защитник Шилякин А.А. просят об отмене определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

В судебном заседании защитник Шилякин А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании не присутствовал законный представитель ООО «Промполимерстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-270/2025, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-437/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-006933-74), проанализировав доводы жалобы с учетом дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно препятствующие подать жалобу в установленный законодательством срок.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Часть 3 стать 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица получена обществом 8 ноября 2024 года посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 66603402150258). Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица начал исчисляться с 9 ноября 2024 года и истек в данном случае 18 ноября 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица подана в Центральный районный суд города Твери директором ООО «Промполимерстрой» ФИО1. 15 ноября 2024 года, то есть в установленный законодательством срок.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, после направления жалобы на рассмотрение Центральным районным судом города Твери, жалоба оставлена без рассмотрения.

Повторно жалоба подана в суд 15 января 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы обществом.

Между тем судья городского суда не учел, что общество в установленный законом срок выразило намерение на обжалование постановления о назначении административного наказания, подав жалобу 15 ноября 2024 года в Центральный районный суд города Твери.

То обстоятельство, что эта жалоба оставлена Усть-Кутским городским судом Иркутской области без рассмотрения, для общества не может повлечь негативных последствий, поскольку в противном случае будет нарушено право на защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добросовестно пользовалось процессуальными правами, пропустило срок по уважительной причине, поэтому его право на защиту не может быть нарушено, поскольку очевидно, что общество имело намерение обжаловать состоявшийся по делу акт в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судьей городского суда нарушения вышеназванных норм процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть процессуальный вопрос, поэтому определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, так как в компетенцию указанного суда входит разрешение вопроса о восстановлении указанного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Промполимерстрой» ФИО1, с учетом дополнений к ней защитника Шилякина А.А., удовлетворить.

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой» возвратить на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук