Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Дом- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., придя домой после работы, истец обнаружила затопление одной из комнат в вышеуказанной квартире. После чего, незамедлительно обратилась к старшей по дому.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды оставляла заявку о протечке кровли в ООО УК «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ оставляла письменные обращения, тогда как с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. вода продолжала течь и заливать квартиру.

Сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о произошедшем залитии <адрес> с крыши здания.

В ходе обследования квартиры были выявлены следующие факты: в жилой комнате пл. 12 кв.м, обнаружены следы залития, на потолке из ГКЛ (гипсокартонного листа) покрашенного водоэмульсионной краской пл. примерно 2 кв.м., на стене оклеенной обоями пл. примерно 1 кв.м. Исходя из акта, залитие произошло в результате некачественного выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, требуется текущий ремонт участка кровли при благоприятных погодных условиях.

Для определения причин залива квартиры и размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», причиной залива квартиры явилась течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли, в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу квартиры составляет 145 937,63 руб.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что залив в квартире истца, выявленный и зафиксированный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия дома вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 145 937 рублей 63 коп., а также расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в предусмотренный 10-дневный срок ущерб не возмещен, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика причиненный залитием ущерб в размере 145 937,63 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 756,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пол основаниям изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.7).

Указанная квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Дом- Сервис».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., придя домой после работы, истец обнаружила затопление одной из комнат в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды оставляла заявку о протечке кровли в ООО УК «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ оставляла письменные обращения, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ вода продолжала течь и заливать квартиру.

В связи с обращением истца в управляющую компанию, сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произошедшем залитии <адрес> с крыши здания (л.д.8).

Из акта следует, что в ходе обследования квартиры были выявлены следующие факты: в жилой комнате пл.12 кв.м, обнаружены следы залития, на потолке из ГКЛ (гипсокартонного листа) покрашенного водоэмульсионной краской пл. примерно 2 кв.м., на стене оклеенной обоями пл. примерно 1 кв.м.

Исходя из акта, залитие произошло в результате некачественного выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, требуется текущий ремонт участка кровли при благоприятных погодных условиях.

Для определения причин залива квартиры и размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», причиной залива квартиры явилась течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли, в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу квартиры составляет 145 937,63 руб. Таким образом, экспертным исследованием установлено, что залив в квартире истца, выявленный и зафиксированный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия дома вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома (л.д.14).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 145 937 рублей 63 коп., а также расходов за составление экспертного исследования в размере 10000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в предусмотренный 10-дневный срок ущерб не возмещен, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.34).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

Как указано в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», причиной залива квартиры явилась течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли, в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока.

Факт залития квартиры истца и указанную причину залития представитель ответчика не оспаривал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 и пояснил, что работает инженером по эксплуатации в ООО УК "Дом сервис". Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им. Квартиру 17 он осматривал через день после залития. Акт был составлен по обращению истца. В квартире специалистом была обнаружена, капающая вода с потолка из светильника, также намокшие на 10 см. стулья. От ниже расположенной квартиры заявок не поступало. В акте указана дата его составления. Специалист поднимался на чердак.

Кроме того, он пояснил, что была зима, и были перепады температуры. Под кровельным покрытием происходило замерзание и в момент таяния произошла течь. Им было указано в акте, что нужно провести текущий ремонт крыши. Чердак должен быть холодным. С чердака идет теплый воздух, вследствие чего образуется конденсат и вся наледь тает, что бы это исключить, необходимо снять крышу и положить новую. Участок крыши невозможно снять, необходим объемный ремонт. В дождь крыша не течет, если бы на крыше лежал снег и таял, то это был бы дефект крыши, только при перепадах температуры происходит залитие.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, ООО УК «Дом-Сервис» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли, в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство ООО УК «Дом-Сервис» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в этой части суду не представил.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу квартиры составляет 145 937,63 руб.

Таким образом, в силу положений ст.67 ГПК РФ судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного залитием в размере 145 937,63 руб. подлежащих удовлетворению.

Стоимость же экспертного исследования не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено никаких доказательств понесенных расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена общей цены заказа.

Однако исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона, так как неустойка истцом рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование данного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требовании о взыскании неустойки не подлежат взысканию.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 73 968,81 руб. (145 937,63 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4418,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 145 937,63 руб. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 73 968,81 руб., а всего 229 906 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» госпошлину в доход бюджета 4418,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.