Приговор № 1-154/2019 1-744/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

дело № 1-154/19УИД №26RS0001-01-2018-000319-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях: ХХХ 2, ХХХ, ХХХ 4, ХХХ 3,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., ФИО1, помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Бабичева С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО5 не позднее дата возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 убедил ранее ему знакомую Потерпевший №1 предоставить ему денежный заем в сумме 1 700 000 рублей, обещая вернуть денежные средства в срок до дата, либо потратить их на покупку <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, не располагая финансовой возможностью по возращению денежных средств в указанный срок, либо покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя преступную цель хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная о том, что в собственности у Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 1 700 000 рублей, ФИО5 путем обмана убедил последнюю передать ему эти денежные средства в долг. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, дата, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подписала с ФИО5 договор денежного займа, после подписания которого передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. ФИО5 согласно договору денежного займа от дата, взяв на себя обязательства вернуть денежные средства до дата, либо потратить на покупку <адрес> в <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил указанные денежные средства, путем обмана, неправомерно обратив их в свою пользу, и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1 700 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, допрошенный с его согласия подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, суду показал, что познакомился с Потерпевший №1 дата на дне рождения общего знакомого. Рассказал ей, что является учредителем фирмы по доставке воды и занимается утилизацией опасных отходов. Потерпевший №1 рассказала, что сейчас временно не работает, а ранее работала в компании «ПРОСТОР Телеком», занималась поиском клиентов. В процессе разговора он сообщил ей, что фирма, которая занимается поставкой воды, работает в минус, клиентов не хватает. Потерпевший №1 предложила свои услуги по поиску клиентов. Он предложил ей зарплату - 15 тысяч рублей в месяц, ее это устроило. Склад находился по адресу <адрес> ей выйти на работу. Через день она приехала, он рассказал ей, что касается работы, дал адресные базы, познакомил с водителями. Затем в ходе разговора с Потерпевший №1 сказал, что живет один, а она сказала, что живет с матерью и есть на иждивении малолетний ребенок, так завязались их отношения. Проживал на тот момент по адресу: <адрес>«з». В процессе работы они с Потерпевший №1 встречались на складе. Из-за нехватки денежных средств в апреле он оставил машину в залог. Немного позже, увидел, что сдается в аренду склад в новом доме по <адрес>. Они с Потерпевший №1 сняли его в аренду, перевезли туда продукцию, тару, воду. Коммерческую деятельность начали осуществлять дома - обработка документации, прием заявок, т.к. на складе шел ремонт.

В конце дата года Потерпевший №1 ему рассказала, что у нее есть знакомый, который сдает квартиру, где коммунальные услуги дешевле. Он согласился на аренду этой квартиры, Потерпевший №1 договорилась о встрече с Свидетель №2 - владельцем квартиры. Он приехал в назначенное время, посмотрел квартиру. Это была трехкомнатная квартира, в одной из комнат хранились вещи владельца квартиры. Им с Потерпевший №1 он сдал в аренду две комнаты, они переехали. Затем появилась необходимость в покупке стиральной машины. дата Потерпевший №1 предложила оформить кредит и купить стиральную машину. Через неделю после покупки, Потерпевший №1 сообщила, что ей предложили оформить кредит на 400 000 рублей, из которых 60 000 рублей она хотела вернуть долг своей родственнице, и еще предложила приобрести автомобиль «ГАЗель». Он согласился. дата они с Потерпевший №1 оформили кредит. Затем они с Потерпевший №1 поехали к ее родственнице на <адрес> отдать долг. Позже через сеть Интернет он начал подбирать автомобиль «ГАЗель», нашел машину стоимостью 125 000 рублей в <адрес>, встретился с собственником, машина и цена его устроили, сказал, что на днях приедет и купит машину. После чего вместе с другом забрали автомобиль.

В начале дата года Потерпевший №1 предложила купить кулеры, на что он согласился. Потерпевший №1 оформила кредит в банке «Хоум Кредит», купила кулеры, и они начали работать. Где-то в дата он начал понимать, что фирма не приносит доход. Сказал Потерпевший №1, что хочет прекратить ее деятельность. В дата Потерпевший №1 уволилась. Затем он предложил ей продавать оливки, так как его знакомый попросил воспользоваться складом и завез несколько тонн оливок. Вырученные деньги полагались ей. В тот период времени он проживал в том же доме, где и находится склад. В дата г. Потерпевший №1 начала работать в продуктовом магазине, позже в пивном магазине. Он оплачивал все кредиты. В дата г. сказал Потерпевший №1, что будет просрочка по кредиту, и что он заплатит в дата, ее это не устроило. Потом она забрала у него «ГАЗель» и сказала, что будет оплачивать сама. После этого к вопросу о кредитах они с ней не возвращались, у них были хорошие отношения. В дата году на выборах Потерпевший №1 ему помогала. В дата году она подала заявление в полицию и на этом их общение прекратилось.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что Потерпевший №1 работала и была официально трудоустроена у него на фирме с дата до конца дата года, ее заработная плата была 15 000 рублей в месяц. О том, что у нее или ее матери есть какие-либо денежные накопления, Потерпевший №1 ему никогда не говорила. Договор займа он не подписывал. В дата года отдавал Потерпевший №1 пустые листы с своими подписями, поскольку уезжал по вопросам утилизации, ей нужны были пустые листы с подписями. За время его с ней знакомства Потерпевший №1 оформлялся кредит на 450 000 рублей, на 80 000 рублей. Кредит на стиральную машину оформляла она, но выплачивал он. 400 000 рублей Потерпевший №1 отдала ему, за 200 000 рублей он выкупил машину, 60 000 рублей Потерпевший №1 отдала своей родственнице, а за 125 000 рублей он купил «ГАЗель», которую дата Потерпевший №1 оформила на себя. Кредит в 450 000 рублей погашал он, у него есть платежки, квитанции. дата в присутствии свидетеля Свидетель №1 не подписывал никакого договора. Проживал совместно с Потерпевший №1 до дата года. Со Свидетель №1 познакомились на дне рождения. Пустые листы подписывал для коммерческих предложений, а именно гарантийных писем по просьбе Потерпевший №1, т.к. доверял ей. Не помнит, чтобы видел гарантийные письма, шаблона для этих гарантийных писем не было, подписывал пустые листы. До знакомства с Потерпевший №1 работал один. Пояснил, что Потерпевший №1 взял на должность менеджера, она изготавливала гарантийные письма, он подписывал пустые листы и уезжал в командировки. Когда познакомился с Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>. Не помнит, чтобы покупал кулеры до того, как Потерпевший №1 устроилась к нему на работу. Потерпевший №1 жила с ним 4-5 дней в неделю. Когда проживали совместно, у него с ней были доверительные отношения. Потерпевшая не высказывала намерения относительно приобретения квартиры, они не планировали приобрести квартиру Свидетель №2. Со свидетелем Свидетель №1 у него были хорошие отношения. Считает, что ее показания в судебном заседании о том, что она присутствовала при заключении договора займа, продиктованы желанием заработать деньги. На тот период времени доход у него был разный - в один месяц мог заработать 100 000 рублей, а в другой месяц дохода не было. По образованию он социальный работник, предпринимателем является 19 лет. До этого для оформления документов привлекал сторонних работников. Самостоятельно неоднократно участвовал в договорных отношениях с теми или иными контрагентами. Запись в договоре займа от дата - «мною подписано и мною прочитано» написал по просьбе Потерпевший №1. Такую запись писал на пустых листах для гарантийных писем. Не отрицает, что в договоре займа его подпись, понимаете, что данная запись характерна для того, чтобы подтвердить волю человека.

ФИО5, будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника, суду показал, что у него имеется заболевание сердца, о чем Потерпевший №1 не знала. Однажды ему вызвали скорую помощь, т.к. у него бывают приступы, после чего Потерпевший №1 попросила написать бумагу, которая ее обезопасит на случай, если с ним что-нибудь случится. В связи с чем, он подписал чистый лист.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО5 ей знаком, ранее проживала с ним в гражданском браке, на сегодняшний день никаких отношений с подсудимым у нее нет. Познакомились в дата году и спустя месяц-полтора стали проживать вместе по адресу: <адрес>. ФИО5 предложил ей работать у него в фирме по доставке питьевой воды. Весной она устроилась на должность заместителя директора. Квартира, в которой они с ФИО5 проживали, принадлежит их общему знакомому - Свидетель №2. Они с подсудимым снимали эту квартиру, аренду оплачивал ФИО5. Изначально Свидетель №2 заключил договор найма с ней, а затем с ФИО5. Она жила в этой квартире до дата. ФИО5 дата получил денежные средства и на следующий день устроил скандал. По поводу договора займа пояснила, что это были деньги на покупку квартиры, в которой они с ФИО5 жили. ФИО5 знал, что она искала себе квартиру, и уговаривал ее дат ему взаймы деньги, потому что квартиру дешево продавали. Инициатива по покупке квартиры принадлежала ФИО5. Денежные средства по договору займа состоят из 1 200 000 рублей средств ее матери и 450 000 рублей - кредитные денежные средства. Все было передано ФИО5 в наличной форме. Ей нравилась квартира в центре города, но ей не хватало денег на ту квартиру, которую она хотела, поэтому она отдала деньги ФИО5. Деньги он должен был вернуть до дата, а в случае если не найдет денежных средств, то должен будет продать купленную квартиру и до дата все деньги вернуть. Деньги она передала ФИО5 в квартире на <адрес>, на кухне. При этом присутствовала ее подруга - Свидетель №1, которая познакомила их с ФИО5. При этом был составлен договор в двух экземплярах, который дал ФИО5 в распечатанном виде. ФИО5 пересчитал деньги, а потом подписал договор. Когда она съехала с этой квартиры, ФИО5 сказал, что вернет ей деньги в срок. Свидетель №2 сказал, что ФИО5 с ним даже не обсуждал вопрос о покупке квартиры. В итоге ФИО5 ей ничего не вернул. Перед тем как она подала заявление в полицию, позвонила ему и сообщила, что если он не вернёт деньги, то она напишет заявление. Срок возврата займа по договору истек 1 февраля 2014, но только в январе 2017 года она подала заявление в полицию. Ее мама увидела в газете, что в отношении ФИО5 возбудили уголовное дело. Перед ФИО5 у нее никаких обязательств не было. ФИО5 не выплатил ей заработную плату за три месяца. Кроме того, он и другим работникам не платил заработную плату.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что 1 200 000 рублей - это накопления ее матери, которые она хранила в сейфе у себя дома. Эти деньги мать подарила ей в дата года, передав дома купюрами по 5 000 рублей. ФИО5 было известно о том, что ее мать собирает деньги. До знакомства с ФИО5 у нее также были свои накопления. У ФИО5 она стала работать через пару дней после знакомства, ее заработная плата официально составляла 10 000 рублей, а реально она получала 30 000 рублей. После ссоры с ФИО5 она перестала работать, ФИО5 ее уволил и перестал платить зарплату. 450 000 рублей из заемных средств были кредитными, взятыми в «Райффайзенбанке», за несколько месяцев до передачи денег по справке с места работы у ФИО5. Первый платеж по кредиту внес ФИО5, затем она самостоятельно осуществляла платежи. Потом пошли просрочки в связи с невозможностью оплачивать кредит. В настоящее время ее имущество арестовано судебными приставами. Кредит она брала на квартиру. Свою знакомую Свидетель №1 попросила присутствовать при передаче денег, чтобы обезопасить себя, в договоре расписаться ее не просила. После того, как она отдала деньги ФИО5, они с ним поругались, и она съехала к матери, где живет и сейчас. Осенью дата года она вернулась к ФИО5 на работу, работала фактически по дата года. Затем устраивалась в службу спасения после передачи ему денег. С того момента как съехала с квартиры, звонила ФИО5 и говорила про возврат денег. В дата и дата году ФИО5 баллотировался в депутаты, а она у него работала в утилизирующей компании. В выборах она ему не помогала. Пояснила, что в доме, где живет Свидетель №1 не купила квартиру, так как не хватало 500 000 рублей. Деньги из сейфа забрала перед тем как отдать ФИО5. До передачи денег ФИО5 покупала машину «ГАЗель» на личные деньги от пивного бизнеса, который также открывала на свои заработанные деньги. Когда работала в МЧС, получала зарплату около 15 000 рублей. Когда она начала жить с ФИО5 у нее имелись сбережения и кредитные деньги, помимо этого она также брала кредиты. Рабочую деятельность осуществляла изначально на складе в нижней части города на <адрес>, потом на <адрес>, дома осуществляла работу. Подсудимый ФИО5 ей угрожал. В дата году она не давала подсудимому в пользование пивное оборудование, давала его другу. Настаивает на возмещении ущерба и строгом наказании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый ей не знаком, видит впервые, никаких отношений с подсудимым нет. Потерпевшая приходится ей дочерью. Ей известно, дочь пришла к нему работать в дата года, у них были доверительные отношения, потом она стала у него оставаться и они стали сожительствовать. Она передавала дочери денежные средства на покупку квартиры в размере 1 200 000 рублей, которые она хранила у себя до дата года. Они с дочерью хотели купить квартиру. Дочь сама подыскивала квартиру, хотела квартиру в центре, нашла вариант, и она передала деньги дочери. Деньги хранились наличными. Она отдала деньги дочери в указанном размере, а остальные дочь сама доложила, взяв кредит, в каком размере ей неизвестно. Знает, что квартира должна была стоить 1 700 000 рублей, недостающие деньги были кредитными. О том, при каких обстоятельствах дочь передала деньги ФИО5, узнала после их передачи. Дочь жила с ФИО5 в квартире, которая якобы продавалась, и в этой же квартире произошла передача денег. ФИО5 сказал, что купит квартиру. Договор займа принес ФИО5 при свидетеле, подруге дочери - Свидетель №1. Деньги ФИО5 взял у дочери в качестве займа на квартиру, где они жили, а потом он должен был продать квартиру и вернуть их дочери. Хозяин квартиры ей известен - это Свидетель №2. Деньги ФИО5 должен был вернуть в дата года, но не вернул, и ей пришлось платить за дочь кредит. Дочь съехала от ФИО5 в дата года, но еще ещё работала у ФИО5 до дата года. Фирму он закрыл в дата. В последующем общение дочери с подсудимым было только по поводу возврата денежных средств.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что работает в ПАО «Нептун» 44 года, в дата году размер зарплаты не помнит, так как работала на двух работах. Заработную плату выдают официально, на банковскую карточку. Коммунальные платежи в дата годах в среднем составляют 3000-4000 рублей. Деньги в размере 1 200 000 рублей она хранила дома, другие деньги в банке. Где хранила дочь деньги, которые добавляла, ей неизвестно. Дочь нашла квартиру в центре рядом со своей подругой Свидетель №1. С ФИО5 дочь разъехалась сразу после передачи денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что знакома с подсудимым с дата года, так как он был корпоративным клиентом ПАО «Вымпелком», где она работает, на сегодняшний день никаких отношений с подсудимым нет. С потерпевшей знакома с дата или с дата года, находится с ней в дружеских отношениях. Об отношениях подсудимого и потерпевшей ей известно, что они совместно проживали около 1 года в дата годы. Она жила в то время рядом, они общались, она часто бывала у них дома, отношения были хорошие. У потерпевшей имелись денежные накопления, так как она работала в страховых компаниях. О займе ФИО5 узнала, когда присутствовала при этом. Она была против, предупреждала потерпевшую, что у него много долгов и долги даже в «Вымпелкоме». Но Потерпевший №1 сказала, что решила, что они с подсудимым собираются жить вместе, создать семью. Это было осенью дата года. Сумма займа составляла 1 700 000 рублей на покупку квартиры, в которой они проживали. Потерпевший №1 встретилась с ней во дворе, рассказала ей зачем ее приглашает. Она пыталась отговорить Потерпевший №1. Пояснила, что присутствовала при передаче денег, адрес точный не помнит. Сама она жила на <адрес>, дом стоял параллельно их дому. ФИО5 принес договор займа в двух экземплярах. Они с Потерпевший №1 собирались покупать квартиру, в которой жили и снимали. Она читала договор, но не вникала в суть, помнит, что срок возврата был не долгий, около полугода. При этом больше никто не присутствовал. Она в договоре не расписывалась. После заключения договора потерпевшая и подсудимый какое-то время общались, но потом произошел конфликт. Пояснила, что ей от ФИО5 поступали угрозы, ФИО5 предупреждал, чтобы она не участвовала в процессе. От проведения очной ставки она отказалась, так как подсудимый вспыльчивый и агрессивный, она его опасалась.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в день передачи денег она шла с работы, встретилась с потерпевшей во дворе, пообщались и поднялись к ней. Потерпевшая сообщила, что хочет передать деньги ФИО5, она ее отговаривала от этого. Когда они поднялись в квартиру, ФИО5 был там. Деньги находились в пакете, крупными купюрами, в обычном прозрачном пакете. Деньги при ней считал ФИО5. Она знала, что Потерпевший №1 копила на квартиру и при ней смотрела квартиру на <адрес>. По поводу получения Потерпевший №1 кредитов ей известно, потерпевшая стиральную машину покупала в кредит.

По ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, в части: «дата в вечернее время, точно сообщить не может, ей поступил звонок на её мобильный телефон от Потерпевший №1, в ходе которого она попросила приехать к ней в гости. Она согласилась. Когда зашла в квартиру, то Роман был дома в одной из комнат, Потерпевший №1 провела её на кухню, где и рассказала ей, что собирается занять Роману денежные средства в размере 1 700 000 рублей на покупку квартиры, в которой они проживают. При этом, она попросила, чтобы она присутствовала при передаче денежных средств» (том 1 л.д. 172-174).

После оглашения вышеуказанных показаний и предъявления на обозрение протокола допроса, свидетель Свидетель №1 их подтвердила и пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что с подсудимым он не знаком, видел его один раз. На сегодняшний день никаких отношений с подсудимым нет. Потерпевшую знает с дата года, встречался с ее крестной мамой, заходил к ним в гости. Подсудимого ФИО5 видел один раз, он сдавал в аренду квартиру, подсудимый приходил ее смотреть. Квартира, находится по адресу: <адрес>. Потерпевшая с подсудимым проживали в этой квартире в дата года, а в начале сентября потерпевшая позвонила, сказала, что они с ФИО5 съезжают. Намерения продать квартиру у него не было. Необходимость продать квартиру появилась после того, как ребенок серьезно заболел. С ФИО5 он это не обсуждал, не обращался с предложением о покупке квартиры. Потерпевшая также не намеревалась купить квартиру. О том, какие отношения у потерпевшей с подсудимым ему неизвестно. О том, в чем обвиняется органами предварительного следствия ФИО5, и о хищении им денежных средств ему стало известно позже, со слов потерпевшей примерно в дата году весной или летом. В настоящее время он продал квартиру в октябре или в ноябре дата года.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №2 пояснил, что квартиру сдавал за деньги, которые перечисляла ему на карту потерпевшая. Потерпевший №1 позвонила в конце сентября, сказала, что они съезжают. Он жил в <адрес> и не посещал квартиру после звонка Потерпевший №1 о том, что она съезжает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, о том, что он зарегистрирован и проживает по указанному в анкетной части протокола адресу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, может пояснить, что в кругу друзей его многие знают по имени Свидетель №4, и так его и зовут, в связи с легкостью произношения, и так его назвали с детства друзья. По существу заданных ему вопросов по уголовному делу может пояснить, что он примерно с дата года знаком с ФИО5, с которым поддерживали рабочие отношения, а именно в дата году и по настоящее время он занимается куплей-продажей бутилированной воды из Республики КЧР из Архыза, ФИО5 являлся одним из его клиентов, который так же как и он занимался продажей бутилированной воды, ФИО5 по мере необходимости покупал у него воду, насколько он помнит за наличный расчет, какие договоры между ними были или нет, он не помнит, он покупал воду, они ему давали товарные и кассовые чеки, на вопрос следователя бывали моменты, когда ФИО5 приобретал воду в долг, он может ответить, что он не помнит, но никаких гарантийных писем они не составляли, так как суммы были незначительные, указать какие именно, он не помнит, он покупал воду примерно по 10-15 бутылок, по гарантийным письмам ему неизвестно, он работал или нет, и с кем он мог работать по гарантийным письмам ему неизвестно, и вообще в их бизнесе он не помнит, сталкивался ли или нет с необходимостью составления гарантийного письма. Хочет пояснить, что к ФИО5 он никаких претензий не имеет, и в настоящее время никаких отношений не поддерживает, и неизвестно, он работает ли в данной сфере или нет (том 2 л.д. 185-186).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в содеянном также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании:

заключениями эксперта:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому: 1) В договоре денежного займа от дата от имени Потерпевший №1 и ФИО5 первоначально был нанесен машинописный текст способом электрофотографической печати «дата», после чего рукописная запись «Потерпевший №1». 2) На участках, не имеющих пересечения, вероятно, первоначально был нанесен машинописный текст способом электрофотографической печати, после чего рукописные записи, дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 3) Ответить на вопросы: 2. «Какова давность выполнения печатного текста договора займа от дата?», 3. «Какова давность выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО5 в договоре займа от дата?», 4. «Какова давность выполнения подписи от имени Потерпевший №1 в договоре займа от дата?», 5. «Соответствует ли дата составления договора займа от дата?», указанная на нем, истинному возрасту документа?», 6. «Есть ли признаки более позднего внесения поправок в договор займа от дата?», 7. «Возможно ли, что подпись в документе выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время?», 8. «Возможно ли, что договор займа от дата был подписан именно такими пишущими средствами?», 9. «Мог ли договор займа от дата быть создан позже указанного года?», 10. «Какова очередность нанесения пересекающихся штрихов и/или оттисков в договоре займа от дата?», 11. «Есть ли свидетельства добавления приписок, комментариев, исправлений, не совпадающих по давности создания с основным текстом договора займа от дата?» не представляется возможным по причине того, что решение данных вопросов не решается в рамках технико-криминалистической экспертизы документов (том 2 л.д. 15-19).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО №1 полностью подтвердил выводы своего экспертного исследования, показал суду, что первый вопрос про рукописную запись решился в категоричной форме, потому что имеются пересекающиеся штрихи, в отношении остальных рукописных записей и подписей ответ был в вероятной форме по причине того, что даже если на листе будет только два напечатанных слова, по всему листу разбросаны частицы тонера, они видны только при большом увеличении. Рукописные записи, которые были пересечены с этими пятнышками, минимизированы. Микрочастицы настолько малы, что не помогло прийти к однозначному выводу. Вероятно, сначала был текст, только потом, подпись, но только на участке, не имеющем прямых пересечений. Пояснил, что использовал метод микроскопического исследования и механического удаления тонера. Ввиду малого объема тонера, другие методы не применимы. Ответить на вопрос, что было раньше, невозможно на 100% из-за малого объема частиц тонера;

- заключение эксперта № от дата, согласно которому: 1) Рукописные записи в договоре займа от дата, а именно «Мною подписано и мною прочитано ФИО5» выполнены ФИО5. 2) Ответить на вопрос: «выполнена ли подпись на договоре ФИО5 или иным лицом?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 3) Ответить на вопрос: «выполнен ли рукописный текст (подпись) мужчиной или женщиной?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 4) Рукописная запись в договоре займа от дата, а именно «Мною подписано и мною прочитано ФИО5» выполнена лицом не пожилого (или старческого) возраста. 5) 6.7. Исследуемый текст и подпись в договоре займа от дата, а именно «Мною подписано и мною прочитано ФИО5» выполнены без каких-то признаков необычных условий, в числе которых намеренное изменение почерка (том 2 л.д. 55-109).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО №2 полностью подтвердил выводы своего экспертного исследования;

вещественными доказательствами:

- договор займа от дата (том 2 л.д. 171-172);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-28);

- протокол выемки от дата, в ходе которого произведена выемка в кабинете № ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 подлинника договора займа от дата (том 1 л.д. 247-248);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено ранее изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 подлинник договора займа от дата (том 2 л.д. 158-159);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят расходный кассовый ордер № от дата банка Южный Филиал ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 450 000 рублей (том 2 л.д. 179-180);

иными документами:

- заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю за №, по факту хищения путем обмана ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в размере 1 700 000 рублей (том 1 л.д. 2-5);

- заключение специалиста № от дата, согласно которому последовательность нанесения текста, записей и подписей в исследуемом документе - первоначально исполнен (нанесен электрофотографическим способом - лазерная печать) основной текст договора денежного займа от дата (выполнен красителем черного цвета), который был впоследствии заверен рукописным текстом и подписями от имени Потерпевший №1 и ФИО5 (выполнены гелиевой и шариковой авторучкой, соответственно) (том 1 л.д. 67-79);

- справка об исследовании № от дата, согласно которой исследованием установлено: методом механического удаления тонера установлено, что первоначально исполнен способом электрофотографической печати при помощи компьютерномножительной техники основной текст договора денежного займа от дата, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО5, который был впоследствии заверен подписью от имени Потерпевший №1, выполненной гелевой ручкой. Установить последовательность нанесения (исполнения) печатного текста и рукописных записей от имени ФИО5 в договоре займа от дата не представляется возможным ввиду отсутствия пересечения штрихов основного текста договора денежного займа от дата и рукописных записей от имени ФИО5 в данном договоре (том 1 л.д.118).

В качестве доказательств невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии стороной защиты представлены:

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, о том, что состоит с ФИО5 в дружеских отношениях с 2013 года. Также ему знакома потерпевшая Потерпевший №1. Познакомился с ФИО5 дата, когда приехал на отдых под <адрес> был с Свидетель №6, ФИО5 уже там находился, во что был одет ФИО5, не помнит. Сколько там времени провели, не помнит. После этого следующий раз увидел ФИО5 через два месяца. Знает, что ФИО5 с Потерпевший №1 встречались. По просьбе ФИО5 брали у Потерпевший №1 пивное оборудование для магазина. Виделись с ФИО6 два раза в месяц. В дата году у ФИО5 была предвыборная компания, он ему помогал;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, о том, что ему знаком подсудимый, отношения приятельские, знакомы с начальных классов. С потерпевшей также знаком с дата года, отношений никаких нет. дата в воскресенье они поехали на речку с Романом. Свидетель №7 с парнями приехали уже после обеда. Речка находится не доезжая <адрес>. Отдыхали там по времени двое суток. Во время их нахождения там ФИО5 на длительное время не отлучался. Пояснил, что когда ФИО5 проживал с Потерпевший №1, он приезжал к ним в гости, отношения у них были нормальные. Ему известно, что Потерпевший №1 брала кредиты. Автомобиль «ГАЗель» покупал вместе с ФИО5, ездили в <адрес>. Потерпевший №1 брала кредит;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, о том, что у ФИО5 с Потерпевший №1 были хорошие взаимоотношения. Он работал с ФИО5, и тот просил его оплачивать кредит, передавал ему деньги для этого. Кредит оплачивал на <адрес> в Сбербанке. Он общался с Потерпевший №1, но она ему не сообщала, что ФИО5 должен ей денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый ФИО5 убедил ранее знакомую Потерпевший №1 предоставить ему денежный заем.

Способом завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 явился обман, то есть сокрытие истинных намерений, создавших у потерпевшей убежденность в законности действий подсудимого ФИО5 Введя потерпевшую в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, подсудимый похитил денежные средства потерпевшей путем обмана, неправомерно обратив их в свою пользу и распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Суд полагает, что подсудимый ФИО5 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает один миллион рублей.

Оценивая заключения эксперта № от дата и 311 от дата, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы, обоснованны и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. При проведении экспертизы экспертами в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО5 совершил мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, об оправдании ФИО5 суд полагает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания свидетелей защиты также не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО5

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО5 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО5

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО5 суд не находит.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО5, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО5, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Выполняя требования ст. 72 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса РФ введена Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ. До 14 июля 2018 года, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время домашнего ареста засчитывалось в срок содержания под стражей, а, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась в отношении ФИО5 до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, внесшего изменения в статью 72 Уголовного кодекса РФ, положения ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, учитывая положения ст. 10 Уголовного кодекса РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, применению к ФИО5 не подлежат.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске на сумму 1 700 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 09.11.2017 по 10.11.2017 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с 10.11.2017 до 20.09.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 20.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - договор займа от дата, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая