Решение № 12-407/2017 7-1143/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-407/2017

7-1143/2017 (12-407/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 г. инспектором отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, выявленное в 11 часов 30 минут 24 мая 2017 г. в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в ходе проверки по адресу: Пермский край, г. Кунгур, улица ****.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке 8 мая 2015 г. и имел законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 6 августа 2015 г. По истечении срока временного пребывания ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал и по настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании определения начальника ОВМ МО МВД России «Кунгурский» от 24 мая 2017 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи городского суда и исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указал, что при производстве по делу были нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, также ему не была предоставлена возможность представлять доказательства уважительности причин превышения максимально возможного срока пребывания на территории Российской Федерации; при назначении наказания судья не принял во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод и не учёл, что он, ФИО1, с 21 февраля 1995 г. проживает и имел регистрацию по адресу: Волгоградская область, **** район, пос. ****, хутор ****, улица ****, **, его супруга Ю1., ** года рождения, и дочь Ю2., ** года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают по приведённому адресу.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином Республики ****, въехал в Российскую Федерацию 8 мая 2015 г., на миграционный учёт не вставал, разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации в подразделения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не обращался, имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 6 августа 2015 г., и, не имея оснований для его продления, не выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации без законных оснований. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 24 мая 2017 г.; письменным объяснением ФИО1 от 24 мая 2017 г. и его объяснениями, данными в суде; сообщением по КУСП от 24 мая 2017 г. № **; копией паспорта гражданина **** на имя ФИО1; копией миграционной карты серии 9214 № ** на имя ФИО1; сведениями из баз данных УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении 24 мая 2017 г. протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации, 24.2, 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации, при этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что русский язык отлично понимает, переводчик ему не требуется.

В письменном объяснении от 24 мая 2017 г. ФИО1 также собственноручно указал, что русский язык он понимает, в переводчике не нуждается.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его права ему разъяснены и понятны, русским языком он владеет, переводчик не нужен.

Учитывая изложенное, утверждения ФИО1 о том, что при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ему не была предоставлена возможность представлять доказательства, подтверждающие его правовую позицию по делу, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при назначении судьёй городского суда дополнительного наказания в виде административного выдворения также не влечёт изменение постановления судьи городского суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом необходимо отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу её пункта 2.

При производстве по делу ФИО1 неоднократно давал пояснения, согласно которым с 2015 года он пребывает на территории Российской Федерации, с июля 2015 года проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Л. в г. Перми, последние три месяца пребывает в г. Кунгуре Пермского края.

Таким образом, приложенные к жалобе не заверенные надлежащим образом светокопии документов о регистрации брака между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации Ю1. в 1996 году, а также о том, что у ФИО1 и Ю1. имеется совместная дочь – гражданка Российской Федерации Ю2., ** года рождения, не свидетельствует о наличии у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для не назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положения основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья