Решение № 12-267/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.07.2024 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекуты ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 24.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не был извещен о рассмотрении дела, также признан банкротом, что не учтено судом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку ему не было известно о судебном заседании, по адресу регистрации он (Рекута) длительное время не проживает, по указанному адресу проживает его бывшая супруга. Кроме того судом не принято во внимание, что он является банкротом.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица, которое извещалось почтовой связью по адресу в <адрес>

Вместе с тем, на момент направления судом извещения привлекаемое лицо проживало по адресу: <адрес>

Таким образом, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в представленных материалах также отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, в нарушение ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации права привлекаемого лица на судебную защиту.

Кроме этого, доводы привлекаемого лица о наличии у него статуса банкрота как основания для освобождения от административной ответственности и необходимости привлечения к участию в производстве по делу его конкурсного или финансового управляющего подлежат проверке судом, всестороннему исследованию и оценке в итоговом судебном акте с приведением мировым судьей мотивированных выводов относительно заявленных доводов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные КоАП РФ и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 24.04.2024 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова