Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО3-М.


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>, обязать ответчика восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о постановке его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с приложением всех необходимых документов. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Ингушетия он принят на учет с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 6 человек. По требованию работников жилищно-бытовой комиссии он неоднократно обновлял документы.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ему выдана выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он снят с учета очередников МВД по <адрес>, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, с семьей в составе 8 человек в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Полагает указанное решение незаконным и нарушающим его права на жилищное обеспечение.

Решением Магасского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, обязал ответчика восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с учетом изменений, внесенных приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по болезни.

В период прохождения службы истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом секретариата МВД Республики Ингушетия с входящим номером 3144.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Так, из протокола следует, что среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных органов ОВД и аппарата министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, протокол с рассмотрением вопроса о принятии на учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. В судебном порядке факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма он не устанавливал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> в части снятия истца с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ввиду отсутствия протокола жилищно-бытовой комиссии, поскольку истец не может нести ответственность за сохранность документов, находившихся в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.2).

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 2).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником в жилищно-бытовую комиссию подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.

Жилищно-бытовая комиссия подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения (пункт 10).

Из учетного дела истца на улучшение жилищных условий усматривается наличие в нем рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись, учиненная секретарем жилищно-бытовой комиссии, о том, что учетное дело истца сгорело 21-ДД.ММ.ГГГГ, в списке аппарата МВД очередь истца под номером №.

При этом из учетного дела усматривается, что истец неоднократно обращался в жилищно-бытовую комиссию МВД по <адрес> с заявлениями о приобщении к материалам учетного дела обновленных документов.

Из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы истец с семьей в составе 6 человек (он, жена, 4 детей) состоит с ДД.ММ.ГГГГ Учетное дело №.

Таким образом, факт постановки истца на жилищный учет подтверждается приведенной совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по изданию и сохранению протокола о постановке сотрудника на жилищный учет лежит на ответчике, который на протяжении более 20 лет с момента признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий не ставил под сомнение правомерность нахождения его на данном учете и наличия соответствующего решения об этом.

Ссылка ответчика на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, то есть наличие неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, в обоснование принятого решения о снятии истца с жилищного учета является неправомерной, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными должностными лицами подразделения МВД по <адрес> неправомерных действий при принятии решения о постановке истца на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт постановки истца на жилищный учет подтверждается представленными суду доказательствами, истец не может нести ответственность за сохранность документов, находящихся в распоряжении ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, непредставление стороной ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи