Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-4210/2019 М-4210/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело №2-3884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 04 марта 2018 г., в городе Саратове, на ул. 50 лет Октября, д. 16 А, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством Троллейбус ЗИУ 682ГО16 гос. знак №, допустил столкновение с транспортным средством LANCIA THESIS гос. знак № под управлением ФИО3 являющегося собственником транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LANCIA THESIS гос.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель троллейбуса – ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО (Полис №). 27.03.2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.04.2018 г. был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым. ФИО3 хотел, чтобы страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства, однако по прибытию в офис страховой компании, узнал от представителя АО «МАКС», что выплата страхового возмещения ФИО3 будет произведена в денежной форме, для чего последнему необходимо подписать соглашение. Без подписания данного соглашения страховая компания отказывалась урегулировать убыток, в связи с чем, ФИО3 подписал соглашение. ФИО3 не имея специальных познаний в области экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также полагаясь на добросовестность и объективность страховой компании в области расчета размера страхового возмещения, подписал данное соглашение об урегулировании страхового случая. 18.04.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 297800 руб. Страховая компания ввела ФИО3 в заблуждение относительно размера ущерба причиненного вследствие ДТП от 04.03.2018 г., так как сумма выплаченного страхового возмещения оказалась значительно заниженной, страховая компания при осмотре транспортного средства и расчёте размера страхового возмещения умышленно не учла скрытые повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего и относящиеся к рассматриваемому ДТП. 30 мая 2018 г. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением осмотра транспортного средства LANCIA THESIS гос. знак №. Осмотром от 30 мая 2018 г. было установлено, что на автомобиле истца имеются дополнительные повреждения такие как: преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, блок управления подушками безопасности, генератор. Данные повреждения образовались в результате рассматриваемого страхового случая, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 04.03.2018г. и не были отражены в акте осмотра страховой компании. 05.05.2018 г. истец обращался с претензией в страховую компанию с просьбой доплатить страхового возмещение. 15.05.2018 г. страховая компания ответила отказом. 05.06.2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о проведении повторного расчета ущерба, причиненного его автомобилю. Страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. Повторно ФИО3 обращался с претензией в страховую компанию 05.05.2019 г., и получил аналогичный отказ. Стоимость устранения повреждений автомобиля LANCIA THESIS гос. знак №, в соответствие с экспертным заключением № от 15 августа 2019 г. составила без учета износа деталей 1 196 462 руб. 00 коп. Рыночная стоимость составила 567625 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила: 167333 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 6000 руб. 00 коп. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000 руб. 0 коп. Размер невыплаченной части страхового возмещения составит: 400000 руб. 00 коп. - 297800 руб. 00 коп. = 102200 руб. 00 коп. В связи с отказом страховой компании, истец отправил обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ответил отказом в принятии заявления к рассмотрению. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая заключенное 13.04.2018 г. между АО «МАКС» и ФИО3, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 102 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1022 руб. 00 коп., штраф в размере 51100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера ущерба, тогда как страховая компания знала о наличии дополнительных повреждений, однако заведомо, не учла их при расчете размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах ФИО3 не стал бы заключать вышеуказанное соглашение, так как оно нарушает его законные права и интересы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что ФИО3 осознавал последствия заключения соглашения об урегулировании страхового случая, а также им был подписан акт осмотра транспортного средства, в котором он был согласен с перечнем повреждений.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от 04.03.2018 г. на праве собственности принадлежал автомобиль LANCIA THESIS гос. знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.03.2018 г., в городе Саратове, на ул. 50 лет Октября, д.16А, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством Троллейбус ЗИУ 682ГО16 гос. знак №, двигаясь по круговому движению не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю LANCIA THESIS гос. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается документами административного материала.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - причинителя вреда.

27.03.2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.04.2018 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

13.04.2018 г. было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты А-939209.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.04.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 297800 руб. 00 коп.

30.05.2018 г. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за проведением осмотра транспортного средства LANCIA THESIS гос. знак <***>. Осмотром от 30.05.2018 г. было установлено, что на автомобиле истца имеются дополнительные повреждения, такие как: преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, блок управления подушками безопасности, генератор.

Данные повреждения не были учтены страховой компанией при проведении осмотра транспортного средства.

Стоимость устранения повреждений автомобиля LANCIA THESIS гос. знак №, в соответствие с экспертным заключением № от 15.08.2019 г. составила без учета износа деталей 1196462 руб. Рыночная стоимость составила 567625 руб. Стоимость годных остатков составила: 167333 руб. Размер ущерба составил 400292 руб. 00 коп. (567625 - 167333 руб.)

05.06.2018 г. и 05.05.2019 г. ФИО3 обращался в страховую компанию с претензиями об оспаривании заключенного соглашения, и с требованиями о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Сар-Экс».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 30.10.2019 г., повреждения зафиксированные на транспортном средстве LANCIA THESIS гос. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП), произошедшего 04.03.2018 г. Стоимость устранения дефектов автомобиля LANCIA THESIS гос. знак № составила без учета износа деталей 1232034 руб. 86 коп., с учётом износа 657800 руб. 86 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541500 руб. Стоимость годных остатков составила: 140169 руб. Размер ущерба составит 401331 руб. (541500 - 140169 руб.).

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затрат на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из данного пункта единой методики, судебный эксперт принял решение о расчете стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В заключении судебного эксперта ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компании АО «МАКС».

Стороны выводы, изложенные в судебном экспертном заключении проведенном ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также был проанализирован характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения на транспортном средстве истца. В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за №. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба причинённого транспортному средству составил 401331 руб., в то время как ответчиком 18.04.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 297800 руб.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 102200 руб. (400000 руб. - 297800 руб.).

Ответчик в своих доводах ссылается на реализацию истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО3, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера ущерба, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО3 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.178 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № от 13.04.2018 г. заключенным между ФИО3 и АО «МАКС» и удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что 04.03.2018 г. произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть по 16.04.2018 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 17.04.2018 г.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 17.04.2018 г. по 18.11.2019 г., до 118756 руб. 40 коп., исходя из расчета (102200 х 0,2%) х 581 день).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.63 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 51100 руб. (102200 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения прав истца, а, кроме того, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 6000 руб. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10000 руб. Всего размер судебных расходов составил 16000 руб.

В суд поступило ходатайство от ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» о взыскании по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС».

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5710 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая заключенное 13.04.2018 г. между АО «МАКС» и ФИО3.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 118756 рублей 40 копеек, штраф в размере 51000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5710 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Судья: