Решение № 12-443/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-443/2021

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-443/2021

УИД 86MS0016-01-2021-003267-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Ковалева А.А.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Ковалев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, вина ФИО1 не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что работает в МДЭП, ДД.ММ.ГГГГ на фронтальном погрузчике осуществлял работы по уборке снега, но забор на пер.Почтовый не повреждал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что проживает по пер.Почтовый,д.5А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на пер.Почтовый производились работы МДЭП по уборке снега, после чего он обнаружил, что поврежден забор. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сначала в МДЭП, работники которого приехали на место, также приехал ФИО1, но стали все отрицать. После чего он вызвал сотрудников полиции. По следам, осыпи комков снега было видно, что забор повредили ковшом трактора, сгребая снег к забору. При составлении протокола ФИО1 не отрицал свою вину, подписал протокол.

Защитник – адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что по делу допущены процессуальные нарушения: в постановлении мирового судьи указано, что имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, но такого ходатайства в деле нет; в качестве представителя потерпевшего МДЭП к участию в деле допущен ФИО3, у которого в доверенности не указано, что он может представлять интересы МДЭП по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего; мировым судьей при рассмотрении дела потерпевшему ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, вина ФИО1 не доказана, в постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ЯР 300, однако фронтальный погрузчик не является автомобилем, транспортным средством.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем ЯР300 г.н. №, на пер.Почтовый в районе дома №5А в г.Ханты-Мансийске, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего МДЭП ФИО3

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ФИО2 и ФИО3 мировым судьей не были разъяснены, а разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.46,47).

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская