Определение № 2-813/2017 2-813/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-813/2017

К делу № 2-813/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела по подсудности в другой суд)

г. Крымск Краснодарского края 20 марта 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ляха Д.Г., при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2016г. ФИО2 нанес повреждения автомобилю Volvo XC60 регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту происшествия водитель автомобиля Volvo XC60 регистрационный номер № обратился в правоохранительные органы. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю достоверно установлены в Постановлении УМВД России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 121 302, 12 рублей путем компенсации расходов страхователя за фактически произведенный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нанес повреждения автомобилю Volvo XC60 регистрационный номер № Обстоятельства причинения и фактическое наличие ущерба подтверждены в ходе проверки правоохранительными органами материалы по факту заявления потерпевшего.

Вред автомобилю Volvo XC60 регистрационный номер № ответчиком причинен не при управлении автомобилем. Таким образом, происшествие не является ДТП, возникшие правоотношения не входят в сферу регулирования ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а ответственность ФИО2 за причиненный ущерб не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика 121 302, 12 рублей сумму ущерба в прядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчика ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г. Набережные Челны, поскольку он ответчик ФИО2 официально зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> челны, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2017г. ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) не явился. Судебная повестка возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям о регистрации копии паспорта ответчика ФИО2 и ходатайству о направлении дела по подсудности, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляет по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Набережночелнинский городской суд <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: инд. 423832 <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись