Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2771/2018

Дело № 2-2771/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что она является собственником автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, которое получило технические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере XXXX. Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ она обратился в ПАО СК «XXXX» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме и возместить убытки. Ответчик, не ответил на претензию и не выплатил до настоящего времени страховое возмещение. Не выплатив страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ, ответчик нарушил срок страховой выплаты, поэтому должен выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX, а начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX. За экспертизу она оплатила XXXX. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере XXXX, за экспертизу-XXXX, неустойку в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просила предоставит ей перерыв для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено. После перерыва представитель истца не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседании и вызове эксперта, которое было отклонено судом.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее им направлялось в суд письменное возражение на иск, в котором он просил в иске отказать по тем основаниям, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методики, поэтому не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, неустойка несоразмерна объёму нарушенных обязательств, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считают, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2 и транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФЫ не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ей выплачено ответчиком XXXX.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, с учётом износа, составит XXXX.

Для определения наличия повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «XXXX».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет XXXX.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представитель истца доводы несогласия с данным заключением не представила.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была представлена ответчику, что подтверждается входящим штампом ответчика, поставленным на самой претензии. Доказательств, что данный штамп не принадлежит ответчику, последним не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От генерального директора ООО «XXXX» в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX, размер данных расходов подтверждён счетом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ООО «XXXX», поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 01 августа 2018 года.