Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021~М-1510/2021 М-1510/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1997/2021

Дело № 2-1997/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001514-39

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2013 в размере, указанном в просительной части искового заявления – сумму основного долга за период с 05.02.2014 по 05.12.2014 в размере 94248,88 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 11 621, 44 руб., сумму неустойки в размере 93294,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб.

В обоснование требований указала, что путем подписания 05.12.2013 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** в размере 101800 руб., сроком на 24 месяца, под 12% годовых. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнило надлежащим образом путем предоставления кредита на банковский вклад ФИО2 ***. Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договору уступки прав требований №ПЦП13-14, на основании которого ПАО «Сбербанк России» уступило право требования долга по указанному кредитному договору. 17.07.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО1, в соответствии с договором цессии № 17/07.

В связи с отсутствием выплат по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье судебного участка №9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. Судебным приказом от 20.07.2015 по делу №2-963/2015 с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. 29.04.2016 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в случая явки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила, возражений против иска в суд не представила. Направленная в адрес ответчика (по месту его регистрации) корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, в адрес суда направил выписку по кредиту в отношении ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 05.12.2013 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** в размере 101800 руб., сроком на 24 месяца, под 12% годовых. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнило надлежащим образом путем предоставления кредита на банковский вклад ФИО2 ***. Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договору уступки прав требований №ПЦП13-14, на основании которого ПАО «Сбербанк России» уступило право требования долга по указанному кредитному договору. 17.07.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО1, в соответствии с договором цессии № 17/07.

Перечень и объем передаваемых прав по кредитному договору указывается в приложении №3 дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требований от 26.06.2019. Из данного приложения следует, что в состав передаваемых прав требования включена задолженность ответчика по кредитному договору *** от 05.12.2013 в размере 201746, 04 руб., в том числе 94248,88 руб. – основной долг, 11621,44 руб. – просроченные проценты, 93294,13 руб. – неустойка.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с кредитным договором заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением об этом заемщика.

Учитывая изложенное, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность.

Доказательств иного размера долга или его погашения, в том числе в части, первоначальному кредитору либо настоящему кредитору ответчик не указал и в суд не представил.

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании долга суд в силу ст.ст. 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен, за исключением расчета взыскания суммы неустойки по кредитному договору. Согласно указанному расчету сумма задолженности в размере основного долга по состоянию на 05.12.2014 составляет 94248,88 руб. – основной долг, 11621,44 руб. – просроченные проценты.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 94248, 88 руб. и процентах за пользование займом 11621,44 руб., сумма неустойки в размере 15 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5183,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 05.12.2013 в размере 120870,32 руб., в том числе: сумму основного долга за период с 05.02.2014 по 05.12.2014 в размере 94248,88 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 11 621, 44 руб., сумму неустойки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,29 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки свыше 15000 руб., отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***