Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1997/2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1997/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000938-18

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 602007,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9220,70 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 28.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan X-Trail, госномер ***, которое получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020 с участием автомобиля Mercedes госномер *** под управлением собственника ФИО1, которая была признана виновной в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ. Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Nissan X-Trail составила 602007,05 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ЗАО «УралавтоГАЗсервис». В сведениях о водителях указано, что ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по договору ФИО3, однако, указанный договор, по сведениям РСА, на дату ДТП не начал свое действие. Таким образом, ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 1064, 965 ГК РФ свидетельствуют о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП, свою вину в нем не оспаривал, исковые требования по сумме страхового возмещения признал в полном объеме, что зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания и занесено в письменный протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО2 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывает истец и установлено из материалов дела, 28.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan X-Trail, госномер ***.

Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020 в ***, с участием автомобиля Mercedes госномер ***, под управлением собственника ФИО1, которая была признана виновной в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика не оспаривались, установлены из материала ДТП.

Таким образом, механические повреждения застрахованному имуществу - автомобилю Nissan X-Trail – причинены в результате противоправных действий ответчика в виде нарушения ПДД РФ.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 602 007,05 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ЗАО «УралавтоГАЗсервис».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, истцом оплачен восстановительный ремонт застрахованного имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В сведениях о водителях указано, что ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по договору ФИО3, однако, указанный договор, по сведениям РСА, а также ответа на судебный запрос САО «ВСК», на дату ДТП не начал свое действие.

Таким образом, ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 602 007,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9220,70 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 602007,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9220,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова