Определение № 11-64/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-64/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной суммы по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Доев К.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

23.11.2016г. мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, согласно которому с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в бюджет г.Владикавказа с ООО «Страховая группа «МСК» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи от 23.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» -(правопреемник АО «СГ МСК») в лице своего представителя по доверенности ФИО2, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, подала апелляционную жалобу на данное решение. В жалобе указала, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, что в соответствии со ст.330 ч.п.2 ГПК РФ является однозначным основанием для отмены судебного решения. В жалобе просила решение мирового судьи от 23.11.2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование». Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Доев К.А., его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о дне и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу на решение суда от 23.11.2016г. Доев К.А., в лице своего представителя по доверенности просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указал, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о дне, времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с неявкой представителя ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Поскольку суд при извещении ответчика и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не нарушил нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, районный суд считает решение мирового судьи от 23.11.2016г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

23.11.2016г. мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, согласно которому с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в бюджет г.Владикавказа с ООО «Страховая группа «МСК» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного судом о дне, времени его рассмотрения, что само по себе является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. В сопроводительном письме одновременно было сообщено о дате, времени и месте проведения судебного заседания по данному иску (л.д.41). Одновременно в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик также извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.43).

О получении надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика в письменном ходатайстве, поданном на имя суда об отложении рассмотрения дела (л.д.44).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2016г. (л.д.55). ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 часов 30 минут 23.11.2016г. о чем ответчик был извещен судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ посредством телеграммы, полученной ответчиком 17.11.2016г. (л.д.58).

23.11.2016г. гр.дело по иску ФИО1 к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы было рассмотрено мировым судьей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии их представителя надлежащим образом не извещенного судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, является голословным и опровергается материалами дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа от 23.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-322, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа от 23.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной суммы по договору ОСАГО ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Судья Губакина Н.В.

.