Решение № 12-67/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12 - 67 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 24 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение *** ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года

установил :

Определением *** ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К.А.А. от 20 февраля 2017 года отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно не отражает фактических событий, вынесено без надлежащего изучения всех обстоятельств происшествия, сотрудниками ОГИБДД не приняты меры для установления причины ДТП, что препятствует ему в получении компенсации причиненного ущерба от виновника.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и обстоятельства произошедшего ДТП, которое он не мог избежать, яма на дороге находилась сразу на повороте, из-за которого увидеть ее не представлялось возможным, при этом около нее не было никаких ограждений, что позволило бы своевременно ее обнаружить.

*** К.А.А. в судебном заседании от 22 марта 2017, пояснил, что водитель во всех ситуациях обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, в данном случае ФИО1 двигался с той скоростью, которая не позволила ему справиться с управлением и избежать наезда на яму. Однако учитывая, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, он вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 205 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 20 февраля 2017 года *** ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в мотивировочной части определения должностное лицо указало, что 20 февраля 2017 года в 12 час. 20 мин. по *** в районе *** ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н *** не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на яму, которая образовалась вокруг колодезного люка.

Таким образом, должностное лицо, указывая на не верный выбор безопасной скорости движения и на то, что водитель не справился с управлением фактически выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что противоречит суждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении, который включает в себя, в том числе вину в совершении административного правонарушения, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах определение *** ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, путем исключения из него причины, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

Изменить определение *** ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исключить выводы о том, что ФИО1 не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: