Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № 2-1555/2017 19 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, убытков по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме ... рублей. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между с тем, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений указано на несоразмерность заявленной неустойки. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указано на завышенный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего по вине М., автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <Дата> истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним <Дата>. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Между тем, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения и соответствующими документами было получено ответчиком <Дата>.

Таким образом, с учётом нерабочих праздничных дней последним днём срока для принятия решения о выплате страхового возмещения для ответчика являлось <Дата>. Соответственно, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения началась с <Дата>.

Из представленного в материалы дела платежного поручения <№> следует, что причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком <Дата>.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части периода с <Дата> по <Дата>. При этом требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет ...

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из того, что общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, составлял ... рублей, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере ... рубль рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Неустойка ответчиком выплачена не была.

В соответствии с договором от <Дата> и квитанцией от <Дата> истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме ... рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме ... рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения. Доказательств того, что расходы истца в данной части составили большую сумму, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией от <Дата>.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в удовлетворении требований в части о взыскания неустойки за период <Дата> по <Дата> отказано), а также возражения второй стороны, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, является явно чрезмерной и подлежит уменьшению до ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки за период с <Дата> по <Дата>, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей отказать.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.