Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/18 26 июля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области,

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО8 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 59850,33 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик в суд явился, исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять принятие ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от их признания ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки №, рег.знак № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО10, управлявшего принадлежащим ему а/м SKODA ОСТАVIA, рег.знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, ответчика – ФИО11, управлявшего принадлежащим ФИО12 а/м ВАЗ 2143, рег.знак №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки SKODA ОСТАVIA, рег.знак № принадлежащее ФИО13 получило механические повреждения.

ТС SKODA ОСТАVIA, рег.знак № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба ФИО14 составил 71921,50 руб., б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15 000 рублей в соответствии с договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета износа составляет 74 850,33 руб., с учетом износа составляет 50 420,99 руб.

Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ 2143, рег.знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 400 000,00 руб., статьей 12 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В виду того, что истцом застрахована ответственность ответчика, требования истца должны быть уменьшены на указанную сумму по причине совпадения должника и кредитора в одном лице. Таким образом, сумма суброгационного требования, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 24 429,34 руб. из расчета: 74 850,33 руб. - 50 420,99 руб.

Исковые требования заявлены потерпевшим к непосредственному причинителю вреда, а не к страховщику по ОСАГО. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 59 850,33 руб., из расчета: 50 420,99 руб. (регрессное требование) + 24 429,34 руб. (суброгационное требование) – 15 000,00 руб. (б/у франшиза).

Расчет цены иска, представленный истцом, судом проверен и является правильным, возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1996 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО15 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить, взыскать с ФИО16 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 59 850,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 27.07.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.