Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3758/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-132/2026 Судья Мясоедова Р.В.

УИД 71RS0019-01-2025-000564-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 916 000 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении – анкете). В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли то, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 960 824, 41 руб., из которой: 776 665,45 руб. - просроченный основной долг; 135 717,57 руб. - просроченные проценты; 7 221,39 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 41 220 руб. - страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 608 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 960 824,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 216 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № категории В, № №, ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам, отраженным в постановленном решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 916 000 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля.

На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком ФИО1 передала кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 916 000 руб., то есть банком условия договора выполнены.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил регулярные платежи.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 960 824,41 руб., из которой 776 665,45 руб. – просроченный основной долг; 135 717,57 руб. – просроченные проценты; 7 221,39 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 41 220 руб.– страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлен заключительный счет № о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета, в случае неоплаты суммы задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 608 000 руб. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером № имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником залогового транспортного средства автомобиля марки № категории №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МО МВД России «Суворовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами ст. ст. 160, 307 - 328, 329, 334, 339, 339.1, 348, 349, 350, 432, 434, 438, 810 ГК РФ, районный суд, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил регулярный платеж, банком в адрес ответчика направлен заключительный счет № о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом и считает, что установленные судом обстоятельства являются необходимыми и достаточными для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора районным судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, тем из них, которые имеют отношение к делу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности является несостоятельным.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически верным. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и не противоречит представленной выписке по счету, расчет не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным, относимым и допустимыми доказательством обоснованности иска.

Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, с какими конкретно параметрами расчета она не согласна, по каким основаниям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно принял за основу решения расчет, представленный истцом.

Погашение ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не влияет на итог рассмотрения дела ни в части взысканного долга (указанная сумма будет учтена при исполнении судебного решения), ни в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку не соблюдаются предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ требования о недопущении обращения взыскания на предмет залога: сумма неисполненного обязательства с учетом погашения 400 000 руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи