Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело № 2-3696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

на основании заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 18 июня 2013 года договора займа последней предоставлены в долг денежные средства в размере 350 000 руб. В подтверждение оформлена расписка. В тексте расписки ответчик гарантировала возврат денежной суммы в размере 500 000 руб. 26 сентября 2013 года.

Со ссылкой на то, что сумма займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что для изыскания необходимой ФИО2 денежной суммы он по ее просьбе взял кредит в ПАО «ВТБ24» (договор № от 18.06.2013г.). В установленный срок ответчик деньги ему не вернула, но пообещала, что будет передавать денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту до его полного погашения. До 16.09.2016г. ФИО2 исправно вносила платежи, а после выплаты прекратила. С 16.10.2016г. платежи по кредиту вносятся им самостоятельно. Общая сумма уплаченных средств составляет 57 999,72 руб. Остаток долга равен 126 253,96 руб.

Просит обязать ответчика выплатить остаток денежных средств по кредитному договору и взыскать в его пользу уплаченные ежемесячные платежи в сумме 57 999,72 руб. и судебные расходы 300 руб.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика остаток долга по кредитному договору 126 253,96 руб., сумму ежемесячных платежей 57 999,72 руб. за период с октября 2016 года по март 2017 года. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 возражали против заявленных требований. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик не имеет никакого отношения к кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и не обязана вносить по нему платежи. ФИО2 отметила, что всего возвратила истцу 444 000 руб. Расписок с него не требовала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом заемщик должен оплатить проценты, если иное не предусмотрено договором займа.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что плата за пользование займом является твердой(150 000 рублей), что не противоречит вышеуказанной статье.

Установлено, что 18.06.2013г. в день заключения договора займа ФИО1 ПАО «ВТБ24» был предоставлен кредит на сумму займа в размере 350 000 руб., который, по его словам, был оформлен по просьбе ответчика. Сумма ежемесячного платежа по кредиту согласно графику погашения составила 9666,62 руб., общая сумма, подлежащая выплате, 580 457,10 руб.

Со слов истца ответчик обязалась передавать ему денежные средства ежемесячно в размере, равном платежу по кредиту. ФИО2 не отрицает, что в 2013 году она передавала истцу по 10 000 руб. в месяц, затем с января 2014 года по октябрь 2016 года по 11 000 руб., то есть указанный факт подтвердила.

Довод ответчика о том, что она возвратила истцу денежную сумму в размере 444 000 руб. суд во внимание принять не может, поскольку документально данный факт материалами дела не подтвержден, расписок в передаче денежных средств стороны не оформляли, а установить точные суммы оплат иным образом возможным не представляется.

В свою очередь в дополнениях к иску ФИО1 подтверждает, что получил от ФИО2 в период с 18.07.2013г. по 19.09.2016г. сумму в размере 376 998,18 руб. Соответственно, не выплаченной по расписке остается сумма в размере 123 001, 82 (500 000 - 376 998,18) руб., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позицию ответчика о том, что ФИО2 обязалась передавать денежные средства до полного погашения долга по кредиту, в связи с чем она должна возместить ему понесенные им расходы по оплате кредита и выплатить оставшийся долг, правильной признать нельзя. Суд в данном случае соглашается с позицией стороны ответчика о том, что стороной кредитного договора ФИО2 не выступает, никаких обязательств по гашению задолженности перед банком за ФИО1 на себя не принимала, иного суду не представлено, соответственно, возложить на нее обязанность по уплате свыше суммы займа по расписке (500 000 руб.) суд не может. При этом суд учитывает, что так как договор займа заключен в письменном виде, то все условия должны были быть оформлены также письменно в т.ч. размер платы за пользование займом. В связи с чем данное условие нельзя доказывать свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчица не оспаривала то обстоятельство, что последний платеж произвела в октябре 2016г. Следовательно с этого момента срок давности стал исчисляться заново и на момент предъявления иска в суд(22.03.2017г.) не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета дополнительно подлежит сумма госпошлины в размере 3 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 123 001 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 123 301(сто двадцать три тысячи триста один) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360(три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.17 г.