Апелляционное определение № 33-61992/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0008-02-2025-002850-61

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: № 02-1616/2025

Гр. дело № 33-61992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ... по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ООО ... к ...... о взыскании задолженности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО ... обратилось в суд с иском к ... И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2020 года, заключенному между адрес Банк» и ... Ф.И., в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, как наследника.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.11.2024 года по гражданскому делу №2-0126/2024 по иску ООО ... к ... И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.11.2024 года, ООО ... просил взыскать с ... И.Ф. в порядке стоимости наследственного имущества задолженность в части основного долга в размере сумма по договору кредитной карты <***> от 05.08.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В исковом заявлении по настоящему делу, с которым ООО ... повторно обратилось в Зеленоградский районный суд адрес, истец просит взыскать с ... И.Ф. задолженность в пределах наследственного имущества в размере сумма, по кредитному договору <***> от 05.08.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку по выписке из счета банка от 19.10.2021 видно, что ответчик распорядилась денежными средствами наследодателя ФИО1, умершего 18.20.2021

Поскольку требования по иску о взыскании в размере сумма по кредитному договору <***> от 05.08.2020 года, истцом заявлены не были и по ним решение принято не было, решением Зеленоградского районного суда адрес от 05.11.2024 года, судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о взыскании задолженность в размере сумма по кредитному договору <***> от 05.08.2020 года, в пределах суммы наследственного имущества полученного ответчиком, то оснований прекращения производства по делу у суда не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались Зеленоградский районный суд адрес ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: