Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-671/2024

Дело № 2-671/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000787-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 23 сентября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 24.05.2024 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 291 003 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2024 года в 12 часов 05 минут, в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением истца, допустила столкновение с ним, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП она обратилась к независимому эксперту. Ответчик была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, однако в указанное время не явилась, что подтверждается телеграммой о вызове на осмотр и актом осмотра т/с.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №№ oт 17.05.2024 года, стоимость ущерба АМТС составляет 291 003 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ Статья 1079, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны честить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (что в данном случае не показано материалами дела). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, сумма износа учитываемая при экспертном исследовании подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены затраты по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, в связи, с чем указанные затраты подлежат гак же взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования своего доверителя, просит об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании согласна, что виновна в совершении ДТП, не согласна с суммой оценки ущерба, считает, что стоимость ущерба завышена, но о назначении оценочной экспертизы суд не просит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 05.05.2024 года в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер №, под управлением ответчицы ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан, государственный номер № под управлением истицы ФИО1

Ответчица ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный номер <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Клан, государственный номер <***> под управлением ФИО1 допустила столкновение с ним, чем причинила механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 04.05.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному заключению № № от 17.05.2024 г. эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Клан, государственный номер № определена и составляет 291 003 рубля.

Суд принимает представленное истцом заключение № № от 17.05.2024 г. эксперта-техника ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истицы.

Доказательств иного размера ущерба ответчицей ФИО3 не представлено. На проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истице ФИО1 виновными действиями ответчицы ФИО3 имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 291 003 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчицы ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответчица является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 291 003 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, которые подтверждаются представленными истицей доказательствами, и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчицы ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № №) в пользу ФИО1 (ИНН № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 291 003 (двести девяносто одна тысяча три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова