Апелляционное постановление № 22-1454/2021 22К-1454/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1454/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Сваровской Е.Х.,

обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года, которым в отношении

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 20 апреля 2021 года имущества гражданина Т., а также денежных средств с его банковского счета.

06 мая 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Т. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривает, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, использует преступную деятельность как способ получения дохода, не имеет прочных социальных связей в /__/ и /__/, преступная деятельность Т. была пресечена сотрудниками полиции только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, с 20 февраля 2021 года находился в федеральном розыске по другому уголовному делу. Кроме того, предварительное расследование о делу не окончено, продолжается сбор доказательств, проверяется причастность Т. к совершению ряда аналогичных преступлений на территории г. Томска и Томской области.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, – скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего, с которым лично знаком.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Тюлькина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что Т. проживает по месту регистрации в /__/, со слов Т., он выезжает в /__/ на заработки, при этом связь с семьей не теряет, скрываться не намерен, имеет малолетнего ребенка, которому помогает материально, а вывод суда об отсутствии у него прочных социальных связей не соответствует действительности, он постоянно поддерживает отношения со своей сестрой, с ребенком, а также состоит в фактических брачных отношениях.

Обращает внимание, что Т. активно способствует расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. Благодаря ему часть похищенных вещей была возвращена потерпевшему и были установлены новые, не известные сотрудникам правоохранительных органов, свидетели преступления.

Указывает, что Т. узнал о том, что он был объявлен в розыск, от сотрудников полиции ОМВД по Кировскому району г. Томска.

Утверждает, что при избрании Т. иной меры пресечения, на связанной с содержанием под стражей, тот обязуется являться по вызовам следователей и суда.

Отмечает, что Т. не отрицает свою причастность к совершению преступления, однако обвинение в окончательной редакции ему не предъявлено, что ставит под сомнение вывод суда о совершении им тяжкого преступления.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и пояснениям его защитника, а также был необъективен в исследовании представленных им доказательств о том, что он не собирается скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшего.

Обращает внимание, что суд не дал оценки его пояснениям о том, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а предварительное расследование находится на стадии сбора доказательств.

Утверждает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона полностью принял сторону следствия.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Т., потерпевшего, свидетеля, протоколом предъявления лица для опознания и других материалов дела. При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся виновности Т. в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что последний имеет постоянное место жительства на территории /__/, а также малолетнего ребенка, однако обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, как и прочных социальных связей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью возможного уголовного наказания - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах (то, что Т. состоит в фактических брачных отношениях, оказывает материальную помощь своему ребенку, поддерживает отношения со своей сестрой, активно способствует расследованию преступления и розыску похищенного имущества, способствовал возвращению потерпевшему части похищенного имущества, намерен являться по вызовам следователя и суда, а также то, что до задержания он не знал, что находился в розыске), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Т. меры пресечения. Другие доводы были учтены судом при принятии решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. суд выслушал мнение всех участников процесса, предоставив обеим сторонам равные процессуальные права, а потому доводы жалобы обвиняемого о том, что суд принял сторону обвинения, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина