Решение № 02-4495/2025 02-4495/2025~М-3267/2025 2-4495/2025 М-3267/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-4495/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004838-32

Дело № 2-4495/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 28.01.2025 произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от 06.02.2025.

Согласно отчету ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ответчик обязан следить за состоянием деревьев в границах придомовой территории, как элементов озеленения и благоустройства многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес, причиненный падением дерева, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования иска не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений (отзыва).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что 28.01.2025 произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Возражений относительно размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности – суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Академический» в размере сумма

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на оплату юридических услуг на сумму сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий, расходы за удостоверение доверенности не подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья фио