Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Гражданское дело № 2-1848/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав произвела арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, буровая установка, установленная на базу <данные изъяты>, принадлежит ей. Просит освободить от ареста спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования ФИО1 признал. Пояснил, что действительно, бурильная установка, установленная на его автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 После установки нового оборудования на его автомобиль, в ГИБДД не обращались, поскольку <данные изъяты>, бурильная установка тоже не новая, собрана из б/у запчастей, в связи с чем, регистрация не требуется. Против снятия ареста не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест. ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником бурильной установки. Кроме того, на основании решения суда от 13.05.2014г., ФИО2 должен выплатить ФИО3 денежные средства в размере 550 320 руб., однако, от выплаты задолженности уклоняется, продолжая вести предпринимательскую деятельность, используя арестованную бурильную установку.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями ФИО1, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями являются ФИО1,, ООО «ЖРЭУ №2» г. Магнитогорска. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнительного документа об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Задолженность ФИО2 не погашается. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Просила суд в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 01.09.2014г. (л.д.29-31), выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 550 320 руб. (л.д.32).

18 января 2017 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 08.11.2016г. (л.д.25-26), выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» в размере 97 331, 12 руб. (л.д.27).

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33).

В связи с неисполнением должником требований о погашении задолженности, 09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2: автомобиль <данные изъяты> (л.д.34).

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.38, 7).

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 оставлен акт ареста (описи) имущества должника: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8, 39-41).

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

ФИО1 ссылается на тот факт, что буровая установка, установленная на базу <данные изъяты>, принадлежит ей. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном автомобиле по договору аренды буровой установки.

<дата обезличена> между ООО «КАУР» и ФИО1, заключен договор купли-продажи буровой установки УРБ2А2. Согласно п. 2 договора, ООО «КАУР» обязуется установить буровую установку УРБ2А2, а также купленное покупателем дополнительное оборудование в виде компрессроной тсанции КСБУ-4ВУ 1шт., насос грязевый НБ-3 1 шт. своими силами на шасси <данные изъяты> (л.д.93).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды буровой установки УРБ2А2 и дополнительного оборудования, согласно которому, ФИО1 передала Носиновскому во временное владение буровую установку УРБ2А2 с дополнительным оборудованием, сроком до 20 июня 2018 года: буровой насос грязевый, компрессорная станция (л.д.90-91).

13 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли - продажи автомобиля с буровой установкой УРБ 2А2 с рассрочкой платежа (л.д.43-47).

Согласно условиям заключенного договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб., дополнительного оборудования – 50 000 руб.

ФИО8, в счет оплаты автомобиля, переданы ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 125-133).

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.48).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 12.05.2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.62, 154, 155).

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

В подтверждение доводов о том, что истец владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по содержанию имущества, являясь собственником имущества, производит текущий ремонт автомобиля, ФИО1, суду доказательств не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Суд также учитывает, что, поскольку ФИО2 продавал автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, то он остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 1001. Истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации, применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ФИО2, в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как имущество, на которое наложен запрет в установленном законом порядке, обременено правами третьих лиц. Принятые меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей, в целях исполнения судебного акта.

Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателей по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом.

Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа в защите права ФИО1 на освобождение имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: