Решение № 2-1733/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733/2017
31 октября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2016 года в 16 часов 15 минут у дома *** в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами ДТП от 12 апреля 2016 года. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РесоГарантия». В результате ДТП автомобиль ЛАДА-111930, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Заявление о наступлении страхового случая с необходимыми копиями документов были предоставлены в порядке прямого урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» 4 мая 2016 года. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Регресс». Согласно экспертному заключению № *** от 19 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 59 588 рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей 00 копеек. 22 августа 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию. Ответчик признал случай страховым и 30 августа 2016 года произвел страховую выплату в размере 29 500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая по 30 августа 2016 года в размере 28 615 рублей 00 копеек, также расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25 мая по 30 августа 2016 года в размере 34 726 рублей 00 копеек, за период с 31 августа 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 15 372 рублей 00 копеек, а всего: 50 098 рублей 00 копеек; также просила взыскать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что истец злоупотребила своим правом, не предоставив на осмотр транспортное средство. Не выполнив действия, возложенные на истца законом об ОСАГО, истец обратилась в суд. Ответчик направил истцу письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, что является прямой обязанностью потерпевшего. Однако истец, игнорируя письма ответчика, от исполнения своих обязанностей уклонилась в целях направления дела в суд для получения штрафных санкций. Решением мирового судьи от 2 мая 2017 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Апелляционным определением от 24 июля 2017 года решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как было установлено злоупотребление правом. С учетом изложенного, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, также как и производные от него требования о взыскании расходов на претензию и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-5/2017, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 мая 2017 года по делу №2-5/2017 установлено, что 12 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ФИАТ АЛЬБЕА», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 4 мая 2016 года, приложив приглашение на осмотр на 12 апреля 2016 года. Однако ответчик выплаты не произвел.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 588 рублей 90 копеек. Услуги эксперта оплачены в размере 8 000 рублей 00 копеек.

25 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости ремонта и размера УТС. За составление претензии истец уплатила 3 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 29 500 рублей 00 копеек.

30 августа 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

13 сентября 2016 года ответчик доплатил истцу 13 361 рублей 41 копеек, включая величину УТС в сумме 6 861 рублей 41 копеек, расходы на оценку УТС в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так, решением мирового судьи от 2 мая 2017 года по делу №2-5/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 150 рублей 00 копеек, убытки на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, копии экспертного заключения 210 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, страховщиком подана жалоба.

В ходе судебного разбирательства по жалобе, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, следовательно, оснований для взыскания 1 500 рублей 00 копеек за составление претензии о выплате страхового возмещения и штрафа не имеется, и, апелляционным определением от 24 июля 2017 года, решение мирового судьи в данной части отменено, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 мая по 30 августа 2016 года и за период с 31 августа 2016 года по 2 мая 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25 мая по 30 августа 2016 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 34 726 рублей 00 копеек ((35800 х 1% х 97 дней).

За период с 31 августа 2016 года по 2 мая 2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 15 372 рублей 00 копеек ((6300 х 1% х 244 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, так как в установленном законом порядке не был представлен ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период 25 мая по 30 августа 2016 года в размер 34 726 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 31 августа 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 15 372 рублей 00 копеек, суд приходит об обоснованности оснований для взыскания неустойки, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, что следует из состоявших судебных решений.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 300 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 10 - квитанция, л.д. 11 – договор № 573/2016 от 26 сентября 2016 года).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек являются завышенными. Категория дела не является сложной, и имеет сформированную единообразную судебную практику. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку они являются судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 6 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по состоянию претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего: 15 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин