Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000255-23 № 2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к К. С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем обществу магазине в с.Нижние Куряты Каратузского района продавцом с 18.06.2014 года. В период с 28.02.2018 по 03.04.2018 на основании приказа работодателя осуществлена передача товарно-материальных ценностей от ФИО2 продавцу <К.Н.И.> в магазин, расположенный в с.Уджей Каратузского района, в ходе которой установлена недостача в сумме 232827,80 рублей. Недостача в указанном размере определена исходя из следующего: на момент начала передачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в магазине должно находится товара на сумму 977095,37 рублей, итоговая сумма переданного товара по остаткам составила 677408,09 руб., сумма списанного дефектного товара - 66860,20 руб.. 977095,37-677408,09-66860,20= 232827,80.

В этой связи, руководствуясь ст.243 и 244 ТК РФ ООО «Гермес» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 232827,80 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что датой отсчета, на которую работодатель рассчитал наличие товарно-материальных ценностей в сумме 977095,37 руб., является 21.07.2017 года, то есть дата проведения последней инвентаризации ценностей в магазине с.Нижние Куряты. Данная сумма также совпадает со сведения товарно-денежного отчета продавца ФИО2 с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, составленного по состоянию на 01.02.2018 года (л.д. 18 -20). Фактически продавец магазина в с.Нижние Куряты ФИО2, разморозив систему отопления, перестала осуществлять деятельность по продаже товаров с января 2018 года, в связи с чем на основании приказа работодателя и была назначена передача товарно-материальных ценностей из указанного магазина в магазин общества, расположенный в с.Уджей, продавцу <К.Н.И.> Неосуществление торговой деятельности продавцом К. с января 2018 года подтверждается отсутствием выручки в магазине, начиная с 26.12.2017 года, что видно из сводной ведомости товарно-денежных отчетов (л.д. 68-78). Передача осуществлялась с период с 28.02.2018 по 03.04.2018 года следующим образом. В магазин в с.Нижние Куряты направлялся автомобиль. В магазине ФИО2 лично пересчитывала (перевешивала) товары и заносила соответствующие сведения в фактуры «Отпущено магазин с.Уджей» и товарно-денежный отчет. Все эти действия осуществлялись в присутствии представителя истца. Далее магазин опечатывался, товар перевозился в магазин с.Уджей и передавался по фактуре продавцу <К.Н.И.>. Ведомости отвесов не составлялись. Не оспаривает того, что в последующем ей при проведении проверки правильности составленных документов выявлены ошибки в подсчетах, которые она (представитель истца) самостоятельно исправила в товарно-денежном отчете ответчика с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, удостоверив исправление своей подписью. Длительность передачи товара поясняет его объемом, а так же препятствиями, которые создавала ФИО2 Последняя не хотела передать товар в определённые дни, а так же находиться в магазине весь день, ссылаясь, что ей надо на другую работу. Фактов хищения товара в период передачи товарно-материальных ценностей не фиксировалось. Инвентаризация в установленном порядке по факту рассматриваемой недостачи не проводилась, в виду отсутствия оснований для её проведения. В частности, материально ответственное лицо в магазине с.Нижние Куряты не менялось, а право, каким образом распорядится товаров (поместить на склад, передать в другой магазин) принадлежит работодателю. Так же на момент передачи товара не было оснований сомневаться с достоверности результатов инвентаризации от 21.07.2017 года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела (06.04.2019) года, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом мнения представителя истца и полноты представленных материалов дела полагает возможным его рассмотрение в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения представителя ООО «Гермес» и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.06.2014 года ФИО2 принята на работу продавцом в ООО «Гермес». Местом работы ответчика являлся магазин ООО «Гермес», расположенный в с.Нижние Куряты Каратузского района. 18.06.2014 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.04.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 28 февраля по 03 апреля 2018 года в результате передачи (в связи с фактическим прекращением работы магазина)товарно-материальных ценностей в подотчет другого лица в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 232827 руб. 08 коп. (л.д.18-50).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении передачи товарно-материальных ценностей из магазина по месту работы ответчика в подотчет другого лица истцом не проводилась инвентаризация в порядке, установленном Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания), основными целями которой являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что проведение инвентаризации в рассматриваемом споре являлось обязательным.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 вышеприведенных Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Гермес» от 09.01.2018 года <...> в связи с приостановкой деятельности магазина в с.Нижние Куряты на продавца указанного магазина ФИО2 возложена обязанность по передаче всех товарно-материальных ценностей в магазин с.Уджей продавцу <К.Н.И.>. Согласно представленным фактурам и товарно-денежным отчетам указанная передача товарно-материальных ценностей произошла в период с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, в том числе, с установлением дефектных (порчи) товаров.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в ООО «Гермес» произошла смена материально-ответственных лиц в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у продавца ФИО2, что требовало обязательного проведения инвентаризации.

Таким образом, ООО «Гермес» необоснованно не применены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Следовательно, истцом в обоснование доводов о причинении работником ущерба не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора об индивидуальной материальной ответственности и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Не опровергает выводов суда о необходимости проведения инвентаризации и указанный в иске расчет недостачи в сумме 232827,80 руб.

Недостача в указанном размере определена работодателем исходя из следующего расчета 977095,37-677,09-66860,20= 232827,80, где:

- 977095,37 руб. суммовое количество товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчика на момент начала передачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в соответствии с результатами инвентаризации, проведенной 17-21.07.2017 года;

- 677408,09 руб. - итоговая сумма переданного товара ФИО2 в подотчет продавцу <К.Н.И.>

- 66860,20 руб. - сумма списанного дефектного товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 10.09.2018 года ООО «Гермес» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 2091393 руб. 95 коп.

Как видно из указанного решения предметом рассмотрения суда явилась выявленная у продавца магазина ООО «Гермес» ФИО2 недостача в указанном размере, определённая по результатам инвентаризации проведенной в период с 17 по 21 июля 2017 года. При этом результаты указанной инвентаризации были признаны судом недостоверными, а, следовательно, суммовое количество товара в магазине в размере 977095,37 руб., так же не может признано установленным.

Суд так же учитывает, что в период с 27.07.2017 года по 26.12.2017 года, что видно из сводной ведомости товарно-денежных отчетов (л.д. 68-78), в магазине ООО «Гермес», расположенном в с.Нижние Куряты осуществлялась торговая деятельность, что в соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций требовало от работодателя до начала проверки фактического наличия имущества получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Представленные материалы не содержат сведений о том, что данные первичные бухгалтерские документы до начала определения фактического наличия товара в магазине были получены работодателем, а так же истребованы у продавца ФИО2 и сданы последней.

Кроме этого, судом так же установлено, что в товарно-денежном отчете продавца ФИО2 с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, составленного по состоянию на 01.02.2018 года (л.д. 18-20), на который работодатель ссылается, как доказательство установления недостачи, имеются многочисленные исправления, внесенные в него бухгалтером ФИО1 после составления ФИО3 Многочисленные исправления и зачеркивания установлены и в фактурах на отпущенный товар (л.д.21-50). Несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания - сахар, соль, конфеты, макаронные изделия, крупы, промышленных товаров суду не представлены соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров. Не представлено работодателем и сведений по имуществу, в отношении которого имеются отклонения от учетных данных. Изложенные нарушение по аналогии с порядком проведения инвентаризации, изложенным в пунктах 2.7, 2.9, 3.15 вышеприведенных Методических указаний, являются существенными и не позволяющими с достоверностью установить фактическое наличие товара в подотчете материально-ответственного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в товарно-денежном отчете продавца ФИО2 с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, не могут быть использованы в качестве доказательства причинения работодателю ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба в сумме 232827,08 руб.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба на сумму 232827,08 руб. и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде (20.05.2019) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, постановивший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников