Апелляционное определение № 33-1411/2026 33-17761/2025 от 10 февраля 2026 г.

66RS0035-02-2025-000286-98

Дело № 33-1411/2026 (2-240/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Ачитского муниципального округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу имущества наследодателя ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер <№>; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 производство по делу приостановлено, в связи с тем, что третье лицо по настоящему делу ФИО6 находится на СВО.

Не согласившись с указанным определением от 11.11.2025, истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ФИО6 не является стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 24.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что третье лицо ФИО6 проходит военную службу по контракту. Согласно имеющимся в материалах дела документам (справки войсковой части № 74268Д от 08.05.2024 № 1512), ФИО6 проходит военную службу по контракту, срок действия которого продлен до окончания мобилизации.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области имеется гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ачитского муниципального округа, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в отношении того же объекта недвижимости, который указан в иске ФИО2, по настоящему делу, в связи, с чем пришел к выводу о приостановлении производства по делу на основании абзаца 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции) суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из совокупного анализа приведенных норм процессуального права, следует, обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае участия гражданина, являющегося либо истцом или ответчиком в деле, в боевых действиях, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6 был привлечен истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он не является стороной по делу с учетом приведенных положений, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда первой инстанции на иное гражданское дело, где ФИО6 является стороной ответчика, основано на неверном применении норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 о приостановлении производства по делу - отменить.

Направить гражданское дело суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1