Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 28 июля 2020 года

Гражданское дело 2-489/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании 354000 рублей – суммы кредита, полученного им в банке для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> принадлежащей ответчику на праве собственности, 15000 рублей за ущерб, причиненный несовершеннолетней К.А.Д., разбившей его телефон, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за причинение тяжких телесных повреждений (черепно-мозговой травмы) в 2017 году, 150000 рублей – за повреждение губы и перелом пальца, 100000 рублей – за применение в отношении него перцового баллончика, по 150000 рублей в пользу его матери К.Л.А. и гражданской жены К.О.А. за причиненные им моральные страдания, и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, приготовление к покушению на причинение телесных повреждений, привлечении К.А.О. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, его отца К.А.О. за причинение телесных повреждений, ложь и клевету, приготовление к покушению на причинение телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что за причиненные истцу тяжкие телесные повреждения в соответствии с заключенным мировым соглашением, определением Саянского городского суда от 18 октября 2018 года гражданское дело было прекращено, он (ответчик) обязался в добровольном порядке выплатить в пользу истца 188000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение, данную сумму он погасил частично, задолженность осталась в размере 27800 рублей. После данного случая телесных повреждений ФИО1 он больше не причинял, из перцового баллончика в него не брызгал, умысла на причинение ему побоев битой, не было. Согласия на ремонт в квартире он не давал, ФИО1 с ним не согласовывал объем и стоимость ремонтных работ, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на ремонт удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что истец на него наговаривает. Требований о компенсации морального вреда К.Л.А. и К.О.А. ему не предъявляли, истец не вправе их заявлять.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в полном объеме, поскольку, по факту повреждения губы и пальца истцом не представлено суду доказательств причинения ему данных телесных повреждений и причинения их именно ФИО2; доказательств, подтверждающих порчу телефона, принадлежащего истцу, несовершеннолетней дочерью ответчика, истцом также не представлено. Требования о компенсации морального вреда в пользу К.Л.А. и К.О.А. заявлены не уполномоченным лицом. Требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства.

По взысканию компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение за причинением истцу ответчиком телесных повреждений в 2017 году сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по данным же обстоятельствам должно быть отказано.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением ФИО1 тяжких телесных повреждений 15 июля 2017 года прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям 17 октября 2018 года.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу К.О.А. и К.Л.А. компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей каждому, определением суда от 28 июля 2020 года оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данные требования заявлены лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

Судом рассматриваются требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 354000 рублей за ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, 15000 рублей за ущерб, причиненный несовершеннолетней К.А.Д., разбившей его телефон, 150000 рублей компенсации морального вреда за повреждение губы и перелом пальца, 100000 рублей компенсации морального вреда за применение в отношении него перцового баллончика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У соответствии со ст.1190 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 19 мая 2017 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцу было предоставлено 354900 рублей на 60 месяцев под 19,924% годовых.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства он использовал на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в которой проживает его дочь К.А.Д., однако, доказательств, подтверждающих, что в квартире ФИО2 проведен ремонт, стоимость ремонта, что данный ремонт проведен с согласия собственника квартиры, собственником квартиры является ответчик, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что не видел результатов ремонта, согласие на проведение ремонта в квартире не давал, расходы на ремонт данной квартиры нести не намерен, так как в ней не проживает.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 354900 рублей должно быть отказано. Кроме того, ФИО1, требующий возврата имущества, на период проведения за свой счет ремонта в квартире ответчика знал об отсутствии у него данных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 15000 рублей, причиненного ему неправомерными действиями несовершеннолетней К.А.Д., повредившей его телефон, поскольку, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу, сумму причиненного ущерба, обстоятельства причинения ущерба, причинение ущерба именно К.А.Д.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – за повреждение губы и перелом пальца, 100000 рублей – за применение в отношении него перцового баллончика, при этом доказательств, подтверждающих факты причинения телесных повреждений, а также причинение указанных телесных повреждений именно ФИО2, суду не представлено. В полицию и в органы здравоохранения истец, с его слов, не обращался.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов на лечение судом не рассматривались, что не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями с соблюдением положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина