Приговор № 1-56/2018 1-967/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимых – ФИО1 и Юн С.В.,

защитников – адвокатов Маевского Д.И., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

защитника наряду с адвокатами – Кан В.Е.,

при секретарях – Галочкиной Н.А., Шкода Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

ФИО3, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Юн С.В., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, состоя в должности старших оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Уссурийску, совершили коррупционное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ старшие оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 и Юн С.В., установили факт хранения на территории Общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" по адресу: XXXX, крупной партии лесоматериалов без документов, подтверждающих законность их происхождения, о чем ФИО1 направил сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Зная в силу занимаемого должностного положения о том, что проведение проверки по выявленному факту незаконного хранения лесоматериалов на территории ООО "Приморстрой" руководством ОМВД России по г. Уссурийску будет поручено ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО1 решил получить от генерального директора ООО "Приморстрой" ФИО127 взятку в виде денег в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в его пользу действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19.00 до 21.00 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при посредничестве ФИО3, способствовавшего взяткополучателю в достижении соглашения о получении взятки, реализуя преступный умысел, направленный на получение от ФИО127 взятки в виде денег, в крупном размере, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в ходе встречи с ФИО127 в помещении кафе «Добрыня» по адресу: XXXX, сообщил последнему о выявленном им и Юном С.В. факте незаконного хранения лесоматериалов на территории ООО "Приморстрой", а также о возможности наступления негативных для ФИО127 последствий, выраженных в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и в изъятии обнаруженных лесоматериалов, предложив ФИО127 передать ему взятку в виде денег, не конкретизируя ее размер, за совершение в его пользу действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17.00 до 24.00, Юн С.В., способствуя ФИО1 в достижении соглашения между ним и ФИО127 о получении взятки в крупном размере, в ходе встречи с ФИО127, действующим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», состоявшейся в помещении кафе «Добрыня» по адресу: XXXX, зная о том, что ДД.ММ.ГГ начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО30 проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, по факту незаконного хранения лесоматериалов на территории ООО "Приморстрой", поручено ФИО1, предложил ФИО127 передать в качестве взятки деньги в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу того действий по принятию по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в служебные полномочия ФИО1, на что получил согласие ФИО127.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10.35 до 11.30, ФИО1 при посредничестве ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: XXXX, продолжая реализовывать преступный умысел, лично получил от ФИО127 деньги в сумме 250 000 рублей, в качестве части ранее оговоренной ими взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в его пользу действий по принятию по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11.05 до 15.20, ФИО1, находясь в офисе ООО "Приморстрой" по адресу: XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано с Юном С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, зная о том, что ДД.ММ.ГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, им на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, лично получил от ФИО127 деньги в сумме 250000 рублей в качестве второй части ранее оговоренной им взятки в виде денег в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в его пользу действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в его служебные полномочия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, находясь в г. Уссурийске Приморского края, при указанных обстоятельствах, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при посредничестве ФИО3, лично получил от ФИО127 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу ФИО127 действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, входящих в его служебные полномочия.

Подсудимые ФИО1 и Юн С.В. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ оперуполномоченные ФИО25 и ФИО80 сообщили ему о том, что сотрудниками ДПС в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ была остановлена автомашина, груженная лесом, а именно бревнами породы ясень. Сопроводительных документов на лес у водителя не было. По просьбе ФИО25 и ФИО80 и совместно с ними ДД.ММ.ГГ около 10 часов он проехал к задержанной автомашине, которая находилась у здания ОМВД России по г. Уссурийску. Водитель пояснил, что работает в ООО «Приморстрой», директором которой является уроженец КНР. У водителя был путевой лист, на котором имелся оттиск печати ООО «Приморстрой» с указанием адреса XXXX. Своему коллеге ФИО5 он сообщил, что можно поработать по данному предприятию с целью выявления и пресечения возможных фактов противоправной деятельности. После этого, он, Юн и ФИО25 проехали по адресу: XXXX. По указанному адресу располагалось трехэтажное офисное здание, к которому примыкала огороженная забором территория. Они попытались найти кого-нибудь из сотрудников организации, расположенной в данном здании, чтобы получить у него объяснения по поводу задержанного автомобиля с лесом. Поскольку через забор было видно, что на территории, примыкающей к зданию складирована крупная партия древесины, они также решили установить законность нахождения древесины на указанной территории. Вскоре к ним подошел мужчина, представившийся заместителем директора ООО «Приморстрой» ФИО86 и пояснил, что хранящаяся на примыкающей к зданию территории древесина, ООО «Приморстрой» не принадлежит и что данная территория ими сдается в аренду. ФИО86 пропустил их на территорию ООО «Приморстрой», где они обнаружили большое количество складированной древесины породы ясень, дуб и ильм. ФИО86 все время разговаривал по телефону с директором ООО «Приморстрой». После того, как в ответ на их просьбу ФИО86 не смог предоставить им документы, обосновывающие нахождение древесины на данной территории, ими было принято решение зарегистрировать данный факт путем телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.Уссурийску с целью проведения проверки и принятия процессуального решения. Предварительно созвонившись с начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО30, которому он доложил о выявленном факте, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску и сообщил оперативному дежурному о выявленном факте незаконного хранения древесины. ФИО86 пояснял, что фактически данный лес принадлежит не директору ООО «Приморстрой», а его другу, тоже уроженцу КНР. В этот же день следователем с участием сотрудников лесничества был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено количество и видовой состав хранящегося на территории леса. По завершении осмотра места происшествия, с целью сохранения обнаруженных лесоматериалов, следователем было принято решение о передаче их на ответственное хранение ФИО86. В этот же вечер ему позвонил мужчина, представившийся ФИО127. Они договорились о встрече в тот же вечер в районе железнодорожного вокзала в г. Уссурийске. С Юном они договорились поехать на встречу вдвоем на его автомобиле. Предполагая, что ФИО127 может предложить им денежные средства для решения создавшейся ситуации, они решили взять с собой служебный диктофон. Его с собой взял Юн С.В., но как выяснилось в течение разговора с ФИО127, в диктофоне не было батареек. В вечернее время он вместе с Юном С.В., на автомобиле последнего марки «Toyota Highlander» подъехал на привокзальную площадь, где уже находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». После того, как он и Юн С.В. вышли из своего автомобиля, из автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» вышел ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности, представившийся именем ФИО219, как стало известно ему позднее это и был ФИО127. Познакомившись, они предложили ему проехать в кафе. По дороге Юн С.В. предложил посетить кафе «Добрыня», расположенное в районе китайского рынка в г. Уссурийске. Подъехав к кафе, он предложил ФИО127 оставить в салоне автомобиля имеющиеся у него два сотовых телефона. Однако ФИО127 сказал, что ждет звонка супруги и взял телефоны с собой. Далее они прошли в кабинку, расположенную на втором этаже справа от входа. Перед началом разговора он с разрешения ФИО127 осмотрел его телефоны на предмет ведения им аудиозаписи. В ходе разговора ФИО127 сообщил, что лес принадлежит его другу, как он сказал - ФИО213, пояснив, что с ними лично ФИО213 разговаривать боится. Когда Юн С.В. дал ему понять, что у него не получается использовать диктофон, он решил, что можно просто так, ни за что, получить от ФИО127 деньги. На тот момент он не думал о том, какую сумму может получить от ФИО127. Желая обманным путем получить от ФИО127 денежные средства, он решил сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что некий мужчина по имени ФИО220, пользующийся авторитетом в криминальных кругах, намерен забрать себе древесину, обнаруженную на территории ООО «Приморстрой». Кроме того, чтобы быть более убедительным, он стал пугать ФИО127 возможным привлечением его к уголовной ответственности за незаконное хранение древесины, хотя понимал, что на самом деле он не мог быть к ней привлечен. Он был уверен в том, что к уголовной ответственности могло быть привлечено только то лицо, которое непосредственно заготавливало древесину. Более того, на тот момент он был уверен в том, что проведение проверки по данному факту будет поручено другому оперативному сотруднику, который специализируется на выявлении преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. ФИО5 о своем намерении обманным путем получить денежные средства ФИО127, он не говорил. Полагает, что поддержка Юном С.В. его слов, объясняется тем, что он по прежнему полагал, что они продолжают работать на выявление преступления коррупционной направленности. В ходе разговора они предупреждали ФИО127 о том, чтобы тот никому не рассказывал об их разговоре. В конце разговора они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ в том же кафе. После встречи Юн С.В. развез их по домам. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Юном С.В. по данному вопросу он разговаривал лишь однажды. Юн С.В. спросил у него, что это за ФИО220, о котором он говорил ФИО127, на что он ответил, что это все выдумка. При этом он не посвящал ФИО3 в свой замысел об обмане ФИО127. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он и Юн С.В. встретились с ФИО127 в том же кафе. Перед началом разговора он передал ФИО127 подготовленный им список документов, необходимых для того, чтобы ФИО127 смог доказать законность нахождения древесины на территории ООО «Приморстрой». В ходе разговора, он продолжал обманывать ФИО127 в части наличия некого ФИО220, намеревающегося заполучить древесину, хранящуюся на территории ООО «Приморстрой», при этом он говорил ФИО127 о том, что проблему с ФИО220 можно решить только путем передачи ему денежных средств. Юн С.В. всячески поддерживал разговор. В ходе разговора, когда он говорил ФИО127 о необходимости передачи денежных средств, тот показал ему на пять пальцев, после чего Юн С.В. назвал сумму денежных средств - 500 000 рублей. В настоящее время он не помнит, что именно говорил Юн С.В. в ходе данного разговора и чего это касалось. На тот момент он не намеревался совершать в пользу ФИО127 каких-либо бездействий и действий, входящих в его должностные полномочия, да он и не мог этого сделать. На тот момент он был уверен в том, что материал проверки по данному факту не будет поручен ему, поскольку по данному направлению деятельности закреплены иные сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску и ранее ему материалы проверки подобного характера никогда не отписывались. По окончании разговора они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в утреннее время он встретился с ФИО127 возле здания по адресу: XXXX. Вместе они поднялись на третий этаж и прошли в помещение ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, где находился Юн С.В. Далее он вместе с Юном С.В. прошел в их рабочий кабинет XXXX, расположенный справа от входа. Юн С.В. с ними изначально не пошел, поскольку он находился на дежурстве. В дальнейшем Юн С.В. несколько раз на короткое время заходил в кабинет. В ходе разговора он сообщил ФИО127 о том, что материал проверки по факту незаконного хранения древесины на территории ООО «Приморстрой», находится у него в производстве и что он намерен опросить его сотрудников. В ходе разговора, когда ФИО127 достал из кармана конверт, в котором как он понимал, находились денежные средства, он открыл верхний ящик своего рабочего стола, после чего ФИО127 положил конверт туда. ФИО127 при этом что-то сказал, но он не понял, что именно. Юн С.В. в этот момент находился в дверном проеме. Он уверен, что Юн С.В. не видел действий ФИО127. ДД.ММ.ГГ в ходе встречи с ФИО127 в офисе ООО «Приморстрой» по адресу: г, Уссурийск, XXXX, последний передал ему документы, обосновывающие нахождение лесоматериалов на территории ООО «Приморстрой». Также он передал ему пачку купюр достоинством в 5 000 рублей, положив их на стол, за которым они сидели. Денежные средства он не пересчитывал. При выходе из здания он был задержан сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю. Признавая факт своих противоправных действий в отношении ФИО127, он настаивает на том, что он не имел умысла на получение денежных средств со стороны последнего в виде взятки за свои действия либо бездействия, так как фактически никаких конкретных действий либо бездействий, входящих в его должностные полномочия в данном случае он выполнить не мог. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он выносил, достоверно зная о том, что оно будет отменено, но ФИО127 он об этом не говорил. Принятие окончательного решения по данному материалу проверки не входило в его должностные полномочия/т.2 л.д.50-54/.

Подсудимый Юн С.В. в процессе судебного разбирательства дал показания согласующиеся по своему содержанию с оглашенными показаниями ФИО6. Во время встречи с ФИО127 никакие требования тому не выдвигал. Передачу денег не обсуждали. Сопровождал ФИО6, чтобы не допустить в отношении него провокации. ДД.ММ.ГГ он не видел, как ФИО127 передавал ФИО6 деньги. Деньги ни от ФИО127, ни от ФИО6 не получал и денег ему никто не предлагал. Встречи с ФИО127 проводили с целью проверки возможности в дальнейшем использовать последнего в оперативно-розыскной деятельности в рамках своей профессиональной деятельности. Свечение его портмоне специальным криминалистическим веществом объясняет тем, что оно было им передано сотруднику ОСБ и только через 4 часа возвращено ему следователем. Полагает, что за это время могли нанести вещество. Кроме того, ФИО6 после описываемых событий передавал ему пятитысячную купюру и он убирал ее в портмоне. Деньги предназначались для празднования профессионального праздника их подразделения.

Сопоставляя показания подсудимых с доказательствами стороны обвинения, суд находит их недостоверными и признаёт, что подсудимые, давая такие показания, заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела.

Совокупность допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают правильность выводов органа предварительного следствия в квалификации действий ФИО6 по признакам получения взятки. Доводы ФИО6, выраженные в его показаниях о том, что он хотел обмануть ФИО127 и это образует в его действиях мошенничество, суд находит несостоятельными.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела стали результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Приморскому краю, документы составленные в ходе которого были рассекречены и переданы в СУ СК России по Приморскому краю.

В рамках этой деятельности 5, 8 и ДД.ММ.ГГ сотрудниками УФСБ по Приморскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение с использованием аудио и видео документирования» и «Оперативный эксперимент».

Поводом для проведения ОРМ послужило обращение ФИО127 о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

В силу ст.84 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий допущены в качестве доказательств, признаны достоверными и допустимыми в соответствии со ст.ст.88 и 89 УПК РФ и кладутся судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Уссурийску ФИО23 пояснил, что во время дежурства в ночь на ДД.ММ.ГГ им и инспектором ФИО224 на КП Владивостокское шоссе был остановлен автомобиль-лесовоз. Документы на перевозку леса были не в порядке, о чем они сообщили в дежурную часть для вызова на место сотрудников ОБЭП. Прибывшие сотрудники стали разбираться. Автомобиль был доставлен на территорию ОМВД России по г. Уссурийску. До приезда сотрудников ОБЭП по телефонному звонку водителя к месту задержания автомобиля подъезжал китаец, говорил, что лес его, предлагал деньги, чтобы автомобиль отпустили. Они отказались. Китаец уехал. Прибывшим сотрудникам ОБЭП он рассказал о китайце. Рапорт о попытке китайца их подкупить, рапорт не составлял.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в части того, что китаец взятку им не предлагал/т.3 л.д.59-61/, свидетель ФИО23 пояснил, что действительно деньги китаец им не демонстрировал и напрямую их не предлагал, но не задерживать автомобиль уговаривал и он, в связи с этим, понимал, что китаец просит это сделать не безвозмездно, т.е. за деньги. Поэтому и сообщил прибывшим сотрудникам ОБЭП, что китаец предлагал взятку.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО80 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГАИ был задержан автомобиль с лесом. По данному факту он проводил проверку и было возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку по документом значилась принадлежность леса ООО «Приморстрой», на следующий день он, ФИО80, ФИО6 и Юн выезжали в данную организацию. Выявили большое количество складированного леса. Для проверки законности его происхождения и хранения, ФИО6 составил рапорт, зарегистрировал его в дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску. Вызвали следователя, произвели осмотр, составили необходимые документы. Материал находился в производстве ФИО6, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно было составлено ходатайство прокурору об отмене этого постановления.

Такие же показания в суде были даны оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО25, который также сообщил, что говорил ФИО6, что со слов сотрудников ГАИ, во время остановки автомобиля с лесом к тем подъезжал китаец и предлагал деньги, чтобы автомобиль отпустили.

О том, что выезжала ДД.ММ.ГГ по заданию начальника Дежурной части на осмотр территории ООО «Приморстрой», где была складирована древесина, пояснила в своих показаниях следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО26. В осмотре участвовали сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску, в том числе ФИО6 и Юн, а также работники лесничества. Протокол осмотра был ею передан в Дежурную часть для приобщения к материалу проверки.

Лесничий Уссурийского филиала ККГУ «Примлес» ФИО27 пояснил, что вместе с лесничими ФИО226 и ФИО227, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в осмотре складированной древесины на территории ООО «Приморстрой». Производили пересчет деревьев и их ассортимент.

Старший оперативный дежурный Дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировал сообщение о выявлении лесоматериалов на территории ООО «Приморстрой», поступившее по телефону от оперуполномоченного ФИО6.

О порядке распределения материалов для рассмотрения и принятия решения показал в судебном заседании заместитель начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО29. Сообщил, что сначала все составленные за сутки материалы изучает начальник ОМВД России по г. Уссурийску и поручает их разрешение профильному подразделению. Начальник подразделения, в свою очередь, полученные материалы отписывает, т.е. поручает разрешить конкретному исполнителю из числа вверенных сотрудников. Соответствующая отметка делается в журнале, где сотрудник расписывается в получении материала. В случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительная проверка по материалу поручается, как правило, тому же сотруднику. ДД.ММ.ГГ старший оперуполномоченный Юн С.В. дежурил, поэтому находился на работе - на территории отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску.

Начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО30, будучи допрошенным в суде в качеств свидетеля пояснил, что материал по факту задержания автомобиля с лесом он поручил рассмотреть и принять решение оперуполномоченному ФИО80, а материал по лесу, складированному на территории ООО «Приморсторой» - ФИО6. Последний по результатам проверки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно ФИО6 составил ходатайство на имя прокурора об отмене этого постановления в связи с необходимостью дополнительной проверки. Старшему оперуполномоченному ФИО5 проводить проверку по указанному материалу, не поручалось и принимать по нему решение тот не мог. Оказывал ли Юн помощь ФИО6 в рассмотрении материала, ему не известно.

Заместитель начальника ОМВД России по г.Уссурийску по оперативной работе ФИО31, при допросе в суде в качестве свидетеля пояснил, что продлевал до 10 суток ФИО6 срок рассмотрения материала по лесоматериалам, обнаруженным на территории ООО «Приморстрой», а в дальнейшем подписывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайство перед прокурором об отмене этого постановления в связи с неполным объемом проверки, составленными ФИО6.

Свидетель ФИО127 пояснил, что является генеральным директором ООО «Приморстрой». Компания занимается строительством и находится по адресу: XXXX. Для своей деятельности компания закупает необходимое им количество лесоматериалов. В ночь на ДД.ММ.ГГ водитель лесовоза ему не звонил и он только утром от начальника охраны ФИО86 узнал, что ночью задержали лесовоз. ДД.ММ.ГГ при осмотре территории компании он не присутствовал, а позже ему позвонил оперуполномоченный и предложил встретиться. На встречу в 19 часов в район ЖД вокзала приехали двое сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО6 и Юн. Для проведения переговоров отправились в кафе на территории китайского рынка. Там полицейские сообщили ему, что во время осмотра территории компании были изъяты документы и все может закончиться возбуждением в отношении него уголовного дела. Предложили решить эту проблему за денежное вознаграждение. Он утверждал, что документы на лес нормальные и претензий быть не может. Полицейские утверждали обратное. Договорились о повторной встрече через два дня в том же месте. Разговор с ФИО6 и Юном он записал на заранее включенный диктофон смартфона, т.к. боялся, решил перестраховаться. Опасаясь для себя негативных последствий, на следующий день он обратился в отдел ФСБ, написал заявление о противоправных действиях сотрудников полиции. Все последующие встречи с ФИО6 и Юном записывались на аппаратуру, которую ему вручили сотрудники ФСБ. Повторная встреча с подсудимыми состоялась там же через два дня. За прекращение дела и возврат леса, который был изъят и передан на ответственное хранение ФИО86, попросили 500000 рублей. Договорились встретиться ДД.ММ.ГГ по месту работы ФИО6 и ФИО3. Последний дежурил, а ФИО6 проводил его в свой кабинет, где он передал тому конверт с деньгами в сумме 250000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму из оговоренных 500000 рублей, передаст ДД.ММ.ГГ. Конверт с деньгами ФИО6 убрал в ящик стола. ДД.ММ.ГГ ФИО6 приехал к нему в офис на территории ООО «Приморстрой», сказал, что дело прекратили, показал какие-то бумаги. Он передал ФИО6 250000 рублей и тот убрал их в свою папку. Деньги, которые он передавал ФИО6 и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вручались ему сотрудниками ФСБ, он видел, что с них были сделаны ксерокопии.

Во время переговоров в кафе, ФИО6 называл имя Рома, которому, якобы, и необходимо передать деньги за решение вопроса.

Водитель лесовоза Свидетель №2 не рассказывал ему, что к сотрудникам ГАИ обращался китаец и просил не задерживать лесовоз.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ ФИО127 принят на работу в ООО «Приморстрой» на должность генерального директора, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества/т.1 л.д.152-154/.

ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО127 изъят компакт диск/т.1 л.д.109-112/,

ДД.ММ.ГГ ФИО127 вручены 250000 рублей, купюрами по 5000 рублей, обработанные криминалистическим идентификационным порошком/т.1 л.д.113-115, 116-128/

ДД.ММ.ГГ ФИО127 вручены 250000 рублей, купюрами по 5000 рублей, обработанные криминалистическим идентификационным порошком/т.1 л.д.178-179/.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ отвозил ФИО127, у которого работает водителем, в район ЖДвокзала, где у того была назначена встреча. Перед тем как уехать на другом, подъехавшем на встречу автомобиле, ФИО127, взял с собой его смартфон, предварительно попросив его включить в нем диктофон. С кем встречается ФИО127 и зачем ему записывать разговор на диктофон, ему не известно. ФИО127 в это его не посвящал. Вернувшись, ФИО127 вернул ему смартфон и попросил не удалять сделанную на него аудиозапись.

Вышеназванный смартфон у Свидетель №1 изъят/т.4 л.д.35-39/. При просмотре содержания смартфона, в нем обнаружена аудиозапись из содержания которой видно, что между ФИО127, ФИО6 и Юном происходит разговор по поводу остановки лесовоза, осмотра территории ООО «Приморстрой», законности нахождения на ней лесоматериалов, документов на них, проводимой проверки/т.4 л.д.44-63/.

Свидетель ФИО86 В.В. показал, что работает начальником охраны ООО «Приморстрой». ДД.ММ.ГГ на территории предприятия, в его присутствии, сотрудники полиции произвели осмотр складированного лесоматериала. Взяли с него расписку о передаче ему лесоматериалов на ответственное хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин КНР ФИО213 пояснил, что помогает в работе пилорамы на территории ООО «Приморстрой». Во время осмотра территории сотрудниками полиции он спрятался, так у него не все в порядке было с визой.

Такие же показания данные ФИО213 на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания/т.3 л.д.89-91/.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ГАИ на КП Владивостокское шоссе при управлении автомобилем-лесовозом во время перевозки леса из XXXX на территорию ООО «Приморстрой» в г.Уссурийске. Не все необходимые сопроводительные документы были в порядке и на место остановки для детального разбирательства были вызваны сотрудники полиции. К сотрудникам ГАИ подходил владелец перевозимого леса ФИО213 Виктор, который сопровождал автомобиль-лесовоз, следуя впереди него. О чем ФИО213 разговаривал с полицейскими, не слышал. Его доставили в ОМВД России по г.Уссурийску, а на следующий день составили протокол об административном правонарушении. Перевозимый лес выгрузил на территории ООО «Приморстрой».

ДД.ММ.ГГ при задержании Данейкина возле здания ООО «Приморстрой» по XXXX в г.Уссурийске, была обнаружена и изъята папка с документами и денежными средствами в размере 250000 рублей, купюрами по 5000 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных ФИО127 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, деньги осмотрены, признаны вещественным доказательством/т.1 л.д.193-204, т.4 л.д.30-31/.

Во время проведения обыска в служебном кабинете ФИО6 по адресу XXXX изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ/т.3 л.д.124-133, 135-137, 140-141/.

Осмотрен материал доследственной проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для ее проведения послужило сообщение ФИО6 об обнаружении на территории ООО «Приморстрой» незаконного складирования древесины, зарегистрированное в Дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ/т.4 л.д.99-100, 101-132/.

Согласно осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ФИО127, ФИО6 и Юном состоялся разговор во время которого обсуждается денежная сумма 500000 рублей, которую ФИО127 необходимо передать ФИО6 и ФИО5 за покровительство, защиту, прекращение проверки по материалу/т.4 л.д.170-216/.

Согласно осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ФИО127, ФИО6 и Юном состоялся разговор, обсуждаются обстоятельства проведения ФИО6 проверки по материалу в отношении ООО «Приморстрой», решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО127 говорит ФИО6, что принес только 250, остальное потом, предлагает пересчитать, договариваются о новой встрече/т.4 л.д.219-234/.

Приказом отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску.

Приказом отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ Юн С.В. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.10 должностной инструкции старших оперуполномоченныхо ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 и Юн С.В., они обязаны: осуществлять сбор, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории административно-территориальных образований; выявлять преступления в органах власти и управления, должностные преступления, в т.ч. факты взяточничества, преступления коррупционной направленности; непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности, а также коррупционных преступлений и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на закрепленных за ним направлениях и объектах оперативного обслуживания; своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ.

Виновность ФИО6 и ФИО3 в совершении коррупционного преступления с достоверностью доказана. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изъятые деньги, документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Сторона защиты в опровержение доводов обвинения в судебном заседании представила в качестве доказательств показания свидетелей ФИО34, ФИО33 и ФИО35.

Свидетель защиты ФИО34 пояснил, что раньше он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску и в марте 2017 года вместе с коллегой Юном находился в XXXX на учениях. Юн уехал с прибывшими за ним сотрудниками службы собственной безопасности. При нем Юн передал им по требованию табельное оружие и портмоне. Изъятие документально не оформлялось.

Свидетель защиты ФИО33 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Эколес» и в марте 2017 года к нему обратился ФИО6 с просьбой восстановить пакет документов на лес для какого-то китайца. Сказал, что это срочно, человек сам позвонит и все объяснит. Человек так и не позвонил. Почему возникла необходимость восстановления документов и на какой объем леса, ФИО6 не уточнял.

Свидетель защиты ФИО35 пояснил, что совместно с ФИО127 он занимался строительным бизнесом. В середине апреля 2017 года ФИО127 рассказал ему, что по его информации сотрудники ФСБ задержали двух сотрудников ОБЭП. Рассказывая подробности ФИО127 сообщил, что на территории ООО «Приморстрой» находились лесоматериалы без документов, началась полицейская проверка, он пытался договориться, а именно через сотрудников ООО - ФИО86 и ФИО230 предлагал проверяющим денежные средства, но деньги не взяли и он/ФИО127/ был вынужден обратиться в ФСБ. Со слов ФИО127 он это сделал, чтобы защитить свой бизнес. Как он понял из пояснений ФИО127, ФИО86 и ФИО230 пытались «договориться» и дать деньги подсудимым, но те отказались.

Показания свидетелей защиты как в отдельности, так в совокупности не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых.

О том, чтобы в отношении подсудимых, со стороны ФИО127 или сотрудников УФСБ совершались провокационные действия, установлено не было.

Действия ФИО1 и ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по признакам получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такую же юридическую оценку содеянного поддержала в суде государственный обвинитель.

Вместе с тем, установленные в процессе судебного следствия фактические обстоятельства произошедшего, дают суду основания сделать иные выводы.

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Подсудимый Юн никакие действия, связанные со своими должностными обязанностями в пользу ФИО127, не совершал. Материал проверки в отношении ООО «Приморстрой» в его производстве не находился, а находился материал в производстве старшего оперуполномоченного ФИО6, в чьи полномочия и входило принятие решения по факту обнаружения на территории ООО «Приморстрой» складированного леса. Денежные средства как ДД.ММ.ГГ так и ДД.ММ.ГГ в заранее оговоренной сумме были переданы ФИО127 ФИО6. Денежных средств, являвшихся предметом взятки, при проведении следственных действий в отношении ФИО3, у последнего обнаружено не было. Сведений о том, что часть полученной суммы была передана ФИО5 или предназначалась для передачи ФИО5, не представлено. ФИО127 в своих показаниях указал, что оба раза деньги он передавал ФИО6, в получении денег Юн не участвовал. Подсудимый ФИО6 при допросе на предварительном следствии также пояснял, что с Юном на совместное получение денег от ФИО127 не договаривался. О том, что какая-либо часть денежных средств переданных ФИО127 ДД.ММ.ГГ, была передана ФИО5, не установлено. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний свидетелей, этого не следует. Довод о том, что обнаружение следов специального криминалистического порошка на поверхностях портмоне ФИО3, объясняется передачей ФИО6 ФИО5 пятитысячной купюры для сбора денежных средств для празднования профессионального праздника, не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что между ФИО6 и Юном состоялся предварительный сговор на получение взятки от ФИО127. Юн лишь способствовал ФИО6 в получении от Байличэна взятки в размере 500000 рублей, участвуя в переговорах и склоняя ФИО127 к передаче денег за прекращение разбирательства по факту складирования лесоматериалов на территории ООО «Приморстрой», где ФИО127 являлся генеральным директором.

Из содержания переговоров между ФИО127, ФИО6 и Юном видно, что последний принимал непосредственное участие в ведении переговоров с взяткодателем и предлагал ФИО127 передать денежные средства в качестве вознаграждения за прекращение проверки и не возбуждении уголовного дела.

Это означает, что в действиях ФИО3 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю в достижении соглашения о получении взятки, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с иной квалификацией действий ФИО3, суд исключает из описания действий ФИО6 квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по признакам получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Получение в два приема взятки суд расценивает как единое продолжаемое преступление поскольку, указанные действия были объединены единым умыслом. Общая сумма взятки составила 500000 рублей, следовательно, с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, это образует квалифицирующий признак как получение взятки в крупном размере.

ФИО1 являлся должностным лицом и в его служебные полномочия входило принятие процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО5 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и их личности, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельство смягчающее их наказание: наличие у подсудимых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 и Юн С.В. характеризуются положительно. За период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовали себя с положительной стороны.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновным положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступления, совершение тяжкого и особо тяжкого преступления коррупционной направленности, суд находит возможным исправление виновных только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 и Юн С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Вследствие этого, в соответствии с ч.9 ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд отменяет арест на имущество виновных, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает.

Одновременно, суд находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Руководствуясь п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления, местом отбывания ФИО6 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, ФИО5 – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ подлежит зачету в наказание время проведенное подсудимыми под стражей в качестве меры пресечения.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима, ФИО5 -исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск "TDK", оптический DVD-R диск "Verbatim" XXXX от ДД.ММ.ГГ, оптический CD-R диск "Verbatim" XXXX от ДД.ММ.ГГ, оптический CD–R диск "Verbatim" XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, лист бумаги формата А4 с печатным текстом в виде списка документов о происхождении лесоматериалов, копию материала доследственной проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, копию административного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту ненадлежащей перевозки лесоматериалов, 9 листов с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, компакт диск с детализацией соединений по абонентскому номеру XXXX, электронный носитель информации типа «флешкарта» с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: XXXX, электронный носитель информации типа «флешкарта» с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: XXXX – оставить на хранение при уголовном деле;

- пачку салфеток, стерильную марлевую медицинскую салфетку со смывами с тыльной стороны правой ладони ФИО1, чистую стерильную марлевую медицинскую салфетку в заводской упаковке, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- портмоне и сотовый телефон "Huawei", хранящиеся при уголовном деле – вернуть осужденному ФИО5 по принадлежности;

- сотовый телефон марки "Samsung", хранящийся при уголовном деле – вернуть осужденному ФИО1

- смартфон черного цвета марки DEXP, хранящийся при уголовном деле – вернуть свидетелю Свидетель №1 по принадлежности;

- денежные средства в размере 250 000 рублей билетами банка России достоинством в 5 000 рублей, в количестве 50 штук, со следующими сериями и номерами: XXXX, хранящиеся в банковской ячейке XXXX в дополнительном офисе XXXX Приморского отделения Сбербанка России XXXX - вернуть свидетелю ФИО127 по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ на совместное имущество обвиняемого ФИО1 и ФИО7: земельный участок с кадастровым XXXX, площадью 1023 кв.м., кадастровой стоимостью 88 602,03 рублей и жилое помещение с кадастровым XXXX, площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: XXXX; 1/6 доли в праве ФИО7 на жилое помещение с кадастровым XXXX по адресу: XXXX, рыночной стоимостью не менее 1 500 000 рублей – отменить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ на совместное имущество обвиняемого ФИО3 и Кан В.Е.: земельный участок с кадастовым XXXX, площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: XXXX, кадастровой стоимостью 7 551 125,40 рублей; жилое помещение с кадастровым XXXX, площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: XXXX, пом. 63 – отменить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ на денежные средства в размере 60 долларов США, денежные средства в размере 94 000 корейский вон и денежные средства в размере 5 000 вьетнамских донг, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: XXXX хранящиеся в банковской ячейке XXXX в дополнительном офисе XXXX Приморского отделения Сбербанка России XXXX – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко