Решение № 12-1/2024 12-20/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001443-94

Поступило в суд: 25.08.2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 06 марта 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО4,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием защитников Светловой И.А., Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде предупреждения. ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» на указанное постановление подана жалоба, в которой, не оспаривая указанное постановление по 4 пунктам, изложенным в нём, считал его незаконным в части привлечения его к административной ответственности за отказ в приёме на работу ФИО3 Просит суд отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (отказ в приеме на работу ФИО3).

В судебном заседании защитники Светлова И.А. и Мацкевич А.А. поддержали основания и требования, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО3 полагает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу.

Представитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Выслушав защитников Светлову И.А. и Мацкевич А.А., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по обращению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Куйбышевской межрайонной прокуратурой, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Новосибирской области, организована внеплановая проверка исполнения ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» требований трудового законодательства (л. 4, 5-10 материала дела об административном правонарушении).

Из п. 13 Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проверки установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» на должность врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки в стоматологическую поликлинику (ОМС) зубопротезное отделение внешним совместителем на постоянную работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» подано заявление о принятии его на должность врача-стоматолога-терапевта. В нарушение статьи 288 ТК РФ в принятии на работу ему было отказано с формулировкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вакансия врача-стоматолога-терапевта. Однако согласно представленному списку сотрудников, работающих в организации на ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-стоматолога-терапевта, работали по внутреннему совместительству 4 человека, из которых 3 человека на 0,5 ставки и 1 человек на 0,25 ставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» подано заявление о принятии его на должность врача-стоматолога-детского стоматологической поликлиники. В нарушение статьи 288 ТК РФ в принятии на работу ему было отказано с формулировкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении отсутствует вакансия врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ ему также был дан ответ об отказе в принятии на должность врача стоматолога детского отделения в связи с отсутствием вакансия. Однако согласно представленному списку сотрудников, работающих в организации на ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-стоматолога, работали по внутреннему совместительству 2 человека каждый из которых на 0,5 ставки (л. 5-10, 21-25 материала дела об административном правонарушении).

Кроме прочих, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 является потерпевшим по данному делу.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Содержание приведенных норм свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ», не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО3

Указанные нарушения требований процессуального законодательства являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший оспариваемое постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО4