Апелляционное постановление № 22-1270/2021 22К-1270/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/17-77/2021

УИД 31RS 0022-01-2021-005231-05 дело № 22-1270/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

- потерпевших Потерпевший №16, ФИО6 и Потерпевший №17

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стрелкова И.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, а также следователь, которые нарочно, заказными письмами и посредством СМС-сообщений надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Защитник Стрелков И.Д. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствии ФИО1, который также надлежащим образом уведомлен о пересмотре судебного решения.

В этой связи суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора ФИО5, потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №17 и ФИО6, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Как изначально полагал следователь, в период с 2012 по 2014 гг. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №17, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №8, ФИО24, ФИО25, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и иных граждан на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, причинив поименованным гражданам ущерб в особо крупном размере.

В дальнейшем в ходе расследования следователь неоднократно приходил к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обязательных признаков хищения – корыстной цели, противоправности и безвозмездности изъятия имущества.

По этим причинам уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось следователем на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Такие решения имели место 25 декабря 2019 год (т.1 л.д.116-141), 29 декабря 2020 года (т.2 л.д.116-142) и 29 мая 2021 года (т.2 л.д.147-174).

2 августа 2021 года прокурор г. Белгорода возбудил перед Свердловским районным судом г. Белгорода ходатайство о разрешении отмены постановления следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д.178-180).

Постановлением судьи от 23 августа 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено (т.2 л.д.202-203).

В апелляционной жалобе защитник Стрелков И.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

высказывает мнение, что на момент расследуемых событий действовала статья 159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; указанное деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести; в этой связи заявляет об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности;

сообщает, что ходатайство прокурора рассмотрено без участия заинтересованного лица – следственного органа, который не был извещен о судебном разбирательстве и был лишен права высказать свои возражения;

обращает внимание на наличие неотмененного постановления от 29 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что оно порождает правовую неопределенность;

просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора (т.2 л.д.215-216).

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1.1. статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 29 декабря 2020 года, законность которого ставит под сомнение прокурор, вынесено спустя год после первого аналогичного постановления от 25 декабря 2019 года.

Вводя судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, законодатель не требует, что такая отмена должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Таким образом, порядок обращения прокурора за судебной санкцией соблюден.

Разрешая ходатайство прокурора о разрешении на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять:

проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и

могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судьей исполнены.

Далее, апелляционный суд убежден, что каждое расследование должно в принципе вести к выяснению всех обстоятельств дела, и в случае установления виновных – к их наказанию.

Это означает, что следственный орган должен всегда предпринимать серьезные попытки выяснить, что произошло, и не должен ссылаться на поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования или в качестве основы для своих решений.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление следователя от 29 декабря 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования изготовлено методом копипаста («скопировать-вставить»), без дальнейшего редактирования конечного результата.

Повторное воспроизведение следователем предыдущего отмененного решения представляется грубым нарушением уголовно-процессуального закона, так как пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" фактически запретил копипаст в уголовном процессе.

Касаясь содержания постановления следователя от 29 декабря 2020 года, нельзя не заметить, что в нем не указаны фактические обстоятельства, расследованием которых он занимался. Вместо них следователь по непонятной причине приводит хронологию принимавшихся по делу решений.

Вследствие этого нельзя понять, расследованием каких событий занимался следователь.

По своему содержанию документ представляет собой собрание доказательств, без серьезных попыток их анализа, ввиду чего создается впечатление, что основной задачей следователя явилось протоколирование свидетельств потерпевших.

Иная деятельность следователя в постановлении представлена номинально.

В постановлении от 29 декабря 2020 года не приведены результаты осмотров всех объектов незавершенного строительства, отсутствуют ссылки на заключения строительно-технических экспертиз «недостроя», не названы организации, с которыми ФИО1 заключал договоры подряда и субподряда, не фигурируют решения судов по искам потерпевших к ООО «<данные изъяты>».

Изложенные в постановлении показания ФИО1 ничего не проясняют.

При этом следователь не дает ответа, на какие цели истрачены деньги потерпевших, имел ли ФИО1 реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, почему не исполнил их.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ требует от следователя надлежащим образом обосновывать и мотивировать принимаемые решения.

Эти требования закона следователь надлежащим образом не исполнил.

Поэтому вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного утратившей законную силу статьей 159.4 УК РФ, может быть разрешен только после установления следователем всех юридически значимых обстоятельств.

Имевшая место в ходе предварительного следствия отмена прокурором этого постановления была осуществлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Следуя принципам хронологии и правовой определенности, апелляционная инстанции не усматривает ничего предосудительного в наличии еще одного постановления следователя от 29 мая 2021 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку вопрос о его законности прокурор вправе поставить в известном ему порядке.

В этой связи разрешение судьи на отмену постановления следователя от 29 декабря 2020 года представляется правильным.

Ссылка защитника на рассмотрение судьей ходатайства прокурора без участия следственного органа как основание для отмены судебного решения, неубедительна, поскольку данное обстоятельство не нарушило права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Стрелкова И.Д..

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2021 года о даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стрелкова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение16.10.2021