Решение № 2-1892/2025 2-1892/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1892/2025

УИД № 34RS001-01-2025-003151-72

Дело № 2-1892/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате течи общедомового трубопровода ХВС в <адрес>. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления имуществу истца был причинен вред.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 358825 руб., что подтверждается заключением оценщика ИП ФИО4

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 372786 руб., расходы по составлению заключения оценщика в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги по копированию документов в размере 426 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Аксенова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс». ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГП РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО7, ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Ренессанс», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно на ООО «Управляющая компания «Ренессанс» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> по причине течи трубопровода ХВС диаметром <данные изъяты> мм в санузле (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> жилого <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине аварийной ситуации (течь на трубопроводе холодного водоснабжения). Данный трубопровод является общедомовым имуществом, ответственность за содержание и ремонт несёт управляющая компания ООО «УК «Ренессанс» (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, возникшего, вследствие затопления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. 8<адрес>, <адрес> имуществу, <данные изъяты> ед., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358825 руб. (л.д. <данные изъяты>)

Считая виновным в причинении ущерба ООО «УК «Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты>). Ответа на претензию не поступило.

Пунктом <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения стороной ответчика ООО «УК «Ренессанс» не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «УК «Ренессанс» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО5 определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <адрес>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 372786 руб. (т. №).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Константа», поскольку подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Представленным в материалы дела доказательством подтверждена стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления в общей сумме 372786 руб., в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта при определении размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 372786 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК «Ренессанс» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 188893 руб. (372786 руб. +5000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 17000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 426 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что основные требования по взысканию убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <адрес>» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК «Ренессанс», которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела заявлению <адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 20000 руб., что подтверждается документально (л.д. <данные изъяты>).

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 20000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на реквизиты <адрес>» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 14819 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 372786 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере – 188893 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере 14819 руб. 65 коп.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 20000 руб. <адрес>» (ИНН №), оплаченных ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата расходов на проведение экспертизы по делу №» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова