Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000807-67


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица МАОУ «СОШ №2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет им. Я. Мудрого к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее НовГУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 457 926 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июня 2019 года.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования по направлению подготовки «Лингвистика» профиль «Перевод и переводоведение (английский язык)» по очной форме обучения в НовГУ и заключить трудовой договор в соответствии с разделом 3 Договора в срок не более 3 месяцев после даты отчисления ФИО2 из НовГУ в связи с завершением обучения и отработать в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» не менее 3 лет. Ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы, но не исполнено обязательство по осуществлению трудовой деятельности в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы». Истец направил ответчику письменное требование о выплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, на сумму 457 926 рублей, которое ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО2 штраф в размере 457 926 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 948 рублей 15 копеек.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы».

Представитель истца ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что заключая договор c МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» о целевом обучении за счет государства, ответчик добровольно приняла на себя обязанности, установленные данным договором, однако свои обязательства по трудоустройству не выполнила. Неисполнение ответчиком обязанности заключить трудовой договор в соответствии с заключенным между сторонами договором о целевом обучении не вызвано уважительной причиной. Каких-либо документов, указывающих на неисполнение своих обязательств по договору по уважительной причине, стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», на ответчика, как не исполнившей обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, установленные договором, должна быть возложена обязанность выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой она обучалась, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение. Вопреки доводам о введении ответчика в заблуждение при заключении договора и его недействительности, истец считает, что согласно тексту договора, он содержит все существенные условия, которые были согласованы с ответчиком в том числе в присутствии ее законного представителя -матери. Полагает, что утверждения ответчика об отсутствии права на подачу иска НовГУ основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором в силу прямого указания в норме пункта 6 статьи 71.1, предусмотрено право образовательной организации, в данном случае НовГУ требовать взыскания штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчика. Вопреки доводам ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по адресу места регистрации ответчика было направлено требование об уплате штрафа от 19 июня 2024 года №. В связи с чем считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при заключении договора c МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» о целевом обучении за счет государства ФИО2 была ведена в заблуждение, так как в договоре не указана должность, профессия, квалификация, вид работ, условия оплаты труда, социальные гарантии, договор содержит многочисленные пустые поля, что в соответствии со ст.432 ГК РФ дает основания полгать, что договор считается недействительным. Кроме того договор заключался с ФИО2 в июне 2019 года, когда она была несовершеннолетняя и не понимала всей ответственности. Не отрицают, что договор ответчик подписывала в присутствии матери. Заказчиком по договору является МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы», в связи с чем истец НовГУ не мог от имени школы подавать иск, поскольку не является стороной договора. Считают, что ответчик не могла заключить трудовой договор, поскольку для осуществления образовательной деятельности необходима профессиональная переподготовка, которая не была предусмотрена договором. С учетом того, что договор расторгнут с 01 сентября 2023 года, крайний срок уплаты штрафа 01 сентября 2024 года, уведомление с подробным расчетом суммы штрафа в установленный период не поступило в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не могла знать сумму фактически понесенных расходов и уплатить ее. Таким образом, истец не проявил должную заинтересованность в реализации своих прав, в связи с чем полагают, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работодатель не обратился в суд в течении установленного срока до сентября 2024 года. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда, учитывая материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в июне 2019 года она как директор школы заключила договор с ФИО2 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. При заключении договора в ходе беседы ФИО2 были разъяснены условия заключения договора и обязанности, которые возникнут в силу договора у ответчика. Договор подписывался в присутствии матери ответчика. Каких-либо возражений не поступило. После получения образования в июне 2023 года ответчик в течение трех месяцев в школу не обратилась. После получения уведомления школы ответчик при беседе сообщила, что не желает трудоустраиваться в школу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона №273-ФЗ).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71 Федерального закона № 273-ФЗ.

В силу части 1 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 названного федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2024 года № 243-О приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона №273-ФЗ механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 приведенного Определения).

Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа

В судебном заседании установлено, что между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» и ФИО2 10 июня 2019 года заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ФИО2 обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки «Лингвистика» профиль «Перевод и переводоведение (английский язык)» по очной форме обучения в НовГУ и заключить трудовой договор в соответствии с разделом 3 Договора в срок не более 3 месяцев после даты отчисления ФИО2 из НовГУ в связи с завершением обучения и осуществлять трудовую деятельность в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» не менее 3 лет.

Пунктом 1 раздела 8 договора о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон договора, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора НовГУ №413 от 29 июля 2019 года ФИО2 зачислена в число студентов 1 курса по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика» профиль «Перевод и переводоведение», уровень образования бакалавр. Форма обучения - очная, срок обучения 4 года.

Согласно выписки из приказа № от 26 июня 2023 года в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации на основании решения ГЭК считать ФИО2 окончившей ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого». Дата отчисления 31 августа 2023 года.

Согласно информации МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» администрацией школы в адрес ФИО2 направлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 10 июня 2019 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Основанием для расторжения договора явилось неисполнение обязательств ФИО2 по трудоустройству в соответствии с п.5 раздела 3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, вместе с тем обязательство по осуществлению трудовой деятельности в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» в течение трех лет не исполнил.

ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в связи с получением уведомления от заказчика целевого обучения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» о неисполнении обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении в полном объеме (не трудоустроилась в установленный срок) и отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение указанных обязательств, направил 19 июня 2024 года в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 457 926 рублей в срок не позднее 12 месяцев со дня его получения с указанием реквизитов для перечисления что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно базовым нормативным затратам по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования на 2019/2020 учебный год сума итоговых затрат на освоение образовательной программы «Лингвистика» с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 112 655 рублей.

Согласно базовым нормативным затратам по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования на 2020/2021 учебный год сума итоговых затрат на освоение образовательной программы «Лингвистика» с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 114 233 рубля.

Согласно базовым нормативным затратам по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования на 2021/2022 учебный год сума итоговых затрат на освоение образовательной программы «Лингвистика» с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года составляет 113 233 рубля.

Согласно базовым нормативным затратам по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования на 2022/2023 учебный год сума итоговых затрат на освоение образовательной программы «Лингвистика» с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 117 805 рублей.

Всего затраты Университета на освоение образовательной программы «Лингвистика» составили 457 926 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

До настоящего времени штраф ФИО2 не выплачен, что и послужило основанием для обращения Университета в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действовавшим на дату заключения ФИО2 договора о целевом обучении от 10 июня 2019 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении №302).

В соответствии с абзацем третьим подпункта «б» пункта 3 Положения о целевом обучении №302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В силу пункта 30 Положения о целевом обучении № 302, если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении №302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения о целевом обучении № 302).

Из пунктов 56, 57, 59 Положения о целевом обучении № 302 следует, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56). В случае получения указанного уведомления, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57). Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий пункта 58 Положения о целевом обучении № 302).

В пункте 61 приведенного Положения, в частности, определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа, в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении № 302).

Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» и действующим с 1 мая 2024 года Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2024 года № 555, предусмотрены аналогичные правила (уплата гражданином штрафа в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.)

Из вышеизложенных положений закона следует, что в случае неисполнения принятых в соответствии с договором о целевом обучении обязательств, гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение.

Принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору целевого обучения не исполнила (не приступила к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении), суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты штрафа в вышеуказанном размере, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора c МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» о целевом обучении за счет государства ФИО2 была ведена в заблуждение, так как в договоре не указана должность, профессия, квалификация, вид работ, условия оплаты труда, социальные гарантии, договор содержит многочисленные пустые поля, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ дает основания полгать, что договор считается недействительным. Кроме того договор заключался с ФИО2 в июне 2019 года, когда она была несовершеннолетняя и не понимала всей ответственности суд считает не состоятельными, поскольку на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (п. 2 ч. 2).

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона №273-ФЗ).

Как следует из договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июня 2019 года, заключенным между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» и ФИО2 договор содержит существенные условия договора о целевом обучении, подписан сторонами.

Содержание договора полностью соответствует Типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. № 302.

Из пояснений представителя третьего лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» ФИО4 следует, что ею разъяснялись условия договора, порядок его исполнения ФИО2 Договор заключался в присутствии матери ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 следует, что договор заключался в присутствии матери ФИО2 Однако, при заключении договора ей было сообщено, что устраиваться на работу не надо, данное обязательство является формальным. Считая, что договор заключен с нарушениями, она не обратилась за его расторжением, так как хотела получить высшее образование.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает основанными на неправильном толковании закона,

Как следует из содержания части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заказчик целевого обучения).

Согласно части 5 указанной статьи сторонами договора о целевом обучении, предусматривающего условия, указанные в части 4 настоящей статьи, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения, является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Таким образом, договор о целевом обучении может быть как двусторонним, так и трехсторонним договором, при этом заказчиком по договору может выступать юридическое лицо, заинтересованное в таком договоре.

В данном случае, заключен двусторонний договор, по которому заказчиком выступило МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» в связи с необходимостью обеспечения потребности в кадрах указанного учреждения.

Содержание договора полностью соответствует Типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302.

Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином и (или) заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: ответчик была зачислена на целевое обучение по образовательной программе ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в рамках квоты приема в соответствии с договором о целевом обучении, заключенным с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы», и получила образование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму 457 926 рублей.

Кроме того, ФИО2 обязалась в срок не более трех месяцев после даты завершения срока обучения заключить трудовой договор о трудовой деятельности с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет в указанном учреждении по адресу: <...><...>

Учитывая, что образовательное учреждение, в котором ответчик проходила обучение в соответствии с целями и условиями договора о целевом обучении, не является стороной договора, равно как и не является работодателем, соответственно не могут быть к спорным правоотношениям применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям о взыскании штрафа подлежат применению положения Федерального закона № 273-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 года № 14-КГ25-11-К4.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором в силу прямого указания в норме пункта 6 статьи 71.1 предусмотрено право образовательной организации, в данном случае ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» требовать взыскания штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчика.

Кроме того, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит нормативно-правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Положения о целевом обучении № 302 (утратившим силу с 01 января 2021 года), пунктом 59 действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2024 года № 555, установлено, что гражданин выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа.

ФИО2 отчислена из числа студентов 31 августа 2023 года в связи с получением образования (завершением обучения).

19 июня 2024 года ей истцом направлялось требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с завершением освоения образовательной программы, в котором ответчику предоставлен срок добровольного погашения штрафа - 12 месяцев, данное требование ФИО2 не получено 25 июля 2024 года возвращено отправителю, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 июля 2024 года.

Истец направил в суд иск 03 сентября 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку истцом после получения информации от заказчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Сольцы» о нарушении ФИО2 условий договора по осуществлению трудовой деятельности после обучения, было направлено требование подлежащее исполнению ответчиком не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, штраф за несоблюдение условий договора о целевом обучении, по своей правовой природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на обеспечение исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств», включая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об основаниях уменьшения неустойки (штрафа, пени).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая значительный размер штрафа, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, переехала в другой город в связи с замужеством, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного штрафом, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, что обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы истца о том, что снижение штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из расходов, понесенных на обучение гражданина, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Учитывая, что данный штраф взыскивается в образовательное учреждение и будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

ФИО2 в ходе судебного заседания не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, а доводы ответчика о невысоком уровне заработной платы, нахождении на иждивении супруга, таковыми обстоятельствами не являются.

Кроме того ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядок его исполнения в порядке ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить необходимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 15 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет им. Я. Мудрого к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» штраф по договору в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 15 копеек, а всего 213 948 (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца начиная с 14 октября 2025 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей