Апелляционное определение № 02-0176/2025 02-0176/2025(02-3417/2024)~М-3093/2024 02-3417/2024 33-55832/2025 М-3093/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0176/2025

77RS0004-02-2024-004106-78

Судья Кочнева А.Н.

№ 33-55832/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-176/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-176/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, признании обязательств отсутствующими, взыскании убытков и процентов, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, признании обязательств отсутствующими, взыскании убытков и процентов, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным кредитный договор <***> от 27 сентября 2020 года на сумму сумма, заключенный с ответчиком от имени истца, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим обязательства истца перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору и взыскать убытки в сумме сумма, пени в размере сумма по вынесенной исполнительной надписи.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.09.2020 года около 06 часов 06 минут ФИО3, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета истца, имея при себе ранее похищенный у него мобильный телефон, получил доступ к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, оформил от имени истца кредитный договор <***> от 27 сентября 2020 года на сумму сумма, после чего осуществил снятие денежных средств, чем причинил истцу материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются и установлены приговором Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, поскольку указанный кредитный договор истцом не заключался, о является недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2020 года с мобильного телефона истца ФИО2 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> в офертно -акцептном порядке с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма При этом был использован правильный логии и пароль, подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия.

27.09.2020 года по карте № 5336690383180751 из предоставленной суммы кредита при оформлении кредитного договора произведена оплата страховой программы на сумму сумма, а также осуществлены 4 операции снятия денежных средств с указанной карты через банкомат АТМ 60016125 на сумму сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что указанный кредитный договор им не заключался, действия по заключению кредитного договора были произведены ФИО3, который, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета истца, имея при себе ранее похищенный у него мобильный телефон, получил доступ к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, оформил от имени истца кредитный договор <***> от 27 сентября 2020 года на сумму сумма, после чего осуществил снятие денежных средств, чем причинил истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются и установлены приговором Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 56 оборот – 2-й эпизод - грабеж в отношении ФИО2, 3-й эпизод – кража денежных средств путем оформления кредита - на л.д. 58 оборот).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2. статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной с момента вступления приговора Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в законную силу 18.02.2023, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок исковой давности истек 18.02.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2024 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности по исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение и нарушением требований закона. Указанный срок суд исчисляет с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента вступления приговора, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По доводам о ничтожности кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о заключении кредитного договора, а именно с 09.10.2020 (л.д. 178-179), так как 09.10.2020 он обратился в банк с заявлением, в котором изложены обстоятельства заключения кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по требованию применении последствий ничтожной сделки истек 09.10.2023, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2024 с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы истца о необходимости восстановления данного срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине – ввиду его состоянию здоровья и прохождения им лечения в медицинских учреждениях, суд не принял во внимание, поскольку как следует из представленных истцом медицинских документов, медицинское лечение истец проходил амбулаторно в течение полугода (с 13.09.2023 по 17.03.2024 – л.д. 219), в стационаре находился два дня (с 06.12.2022 по 08.12.2022 - л.д. 217), в выписке из истории болезни указано об ограничении нагрузки, но не отсутствии трудоспособности, в связи с чем данные обстоятельства не препятствовали ему своевременно в установленный законом срок обратиться за защитой своего права.

Суд учитывал также обстоятельства совершения преступления, когда ФИО3 27.09.2020 подошел к ФИО2, находящемуся на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, что исключало возможности контролировать в полной мере свои действия и похитил телефон из кармана толстовки ФИО2, передал телефон соучастнику, его действия были очевидны ФИО2, то есть приобрели открытый характер.

Суд отметил, что истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно Условиям банковского обслуживания, Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, Держатель карты обязан:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Согласно Условий банковского обслуживания:

- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными липами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба:

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS- банк (Мобильный банк). Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя). Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push- уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS- сообщении/ Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS- пароль. Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS- сообщении/ Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

- Мошеннические SMS- сообщения/ Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS- сообщении/ Push-уведомлении. В случае получения подобных SMS- сообщении/ Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS- сообщении/ Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS- сообщении/ Push-уведомлений: не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS- сообщении/ Push-уведомлении вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размешены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обязательства истца перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в сумме сумма, пени в размере сумма по вынесенной исполнительной надписи не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что решение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так суд посчитал, что истец узнал о заявленном событии непосредственно 09.10.2020. Вместе с тем, стоит отметить, что Гражданский иск был непосредственно связан с преступлением, фактически позиция истца о том, что это не он лично снимал денежные средства, а действия произошли по вине третьих лиц, было установлено приговором суда 8 февраля 2023г, таким образом, именно от этой даты необходимо рассчитывать сроки исковой давности. Пропущенные же срок не являлся критичным и исходя из принципа добросовестности сторон, и то что истец является наиболее слабой стороной правоотношений как в рамках гражданских, так и в судебных отношения - подлежал восстановлению судом исходя из принципов ст.205 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что невыполнение условий договора, предоставление третьим лицам доступа к системе банка связано с преступлением. Таким образом, каких либо виновных действий, неосмотрительности, грубой неосторожности со стороны истца в текущих требованиях не было. Фактически приговором суда по делу Мещанского районного суда адрес от 8 февраля 2023г дело №1-140/2023, ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч, 3 ст. 158, ^ д. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд первой инстанции по какой-то причине приходит к выводу, что именно истец виновен в данном событии.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела около 06 часов 06 минут 27 сентября 2020 года, ФИО3о имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, л именно тайное хищение денежных средств с банковского счета у ранее незнакомого ФИО2, имея при себе ранее похищенный им мобильный телефон марки «Huawei 40» lite (Хуавей Пэ 40 Лайт) (ROM 28 Gb, RAM 6 Gb, модель JNY-LX1), в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Те1е-2» с абонентским номером > - 315433738, имеющим мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», получил доступ мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», к которому привязан банковский счет 7 40817810338052307234, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России»,расположенном по адресу: адрес, д. 19/4, стр. 2„ ФИО2, оформил кредит на сумму сумма, после чего проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, д. 17, где посредством банкомата № 60016125, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», воспользовался похищенным им мобильным телефоном марки «Huawei Р40» lite (Хуавей Пэ 40 Лайт) (КОМ 28 Gb, РАМ 6 Gb, модель JNY-LX1), в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Те1е-2» с абонентским номером ..., имеющим мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», неустановленным следствием способом, осуществили снятие денежных средств с банковского счета № 40817810338052307234, открытого из обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, д, 19/4, стр. 2, неоднократными транзакциями, а именно: в 06 часов 16 минут 27 сентября 2020 года в сумме сумма, в 06 часов 17 минут 27 сентября 2020 года в сумме сумма, в 06 часов 18 минут 27 сентября 2020 года в сумме сумма, в 06 часов 19 минут 27 сентября 2020 года в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма, причинив тем самым своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере сумма.

Данные обстоятельства также установлены приговором Мещанского районного суда адрес 8 февраля 2023г дело №1-140/2023, согласно которому ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч, 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку гражданский иск непосредственно связан с преступлением, фактически позиция истца о том, что это не он лично снимал денежные средства, а действия произошли по вине третьих лиц, было установлено приговором суда 8 февраля 2023г, таким образом, именно от этой даты необходимо рассчитывать сроки исковой давности. Пропущенные же срок не являлся критичным и исходя из принципа добросовестности сторон, и то что истец является наиболее слабой стороной правоотношений как в рамках гражданских, так и в судебных отношения - подлежал восстановлению судом первой инстанции исходя из принципов ст.205 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению.

Кредитный договор Истцом не заключался, а денежные средства, предоставленные банком, были предоставлены ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет или начали снимать — это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС № 2669-0 от 13.10.2022)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о выдаче денежных средств или перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД- 2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В тоже время следует обратить внимание, что Истец не изъявлял волю заключать кредитный договор, а договор был заключен в связи с тем, что его телефоном завладел ФИО3о имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение. Данное подтверждает приговор Мещанского районного суда адрес 8 февраля 2023г дело №1-140/2023 и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Более того, взятие кредита без посещения банка и подписания необходимых документов, согласно судебной практике, является сделкой повышенного риска и согласно практике Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, эти риски должен нести именно Банк.

Кроме, того исходя из указаний Верховного суда РФ (пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует, что такая сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной пo одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В тоже время учитывая, что данная сделка не является результатом волеизъявления Истца, а была заключена под влиянием обмана в результате доказанного преступления со стороны третьего лица, то данная сделка имеет пороки, а именно заключение сделки в нарушение ст. 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, данная сделка была заключена посредством аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоит отметить Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового решения - об удовлетворении требований ФИО2, а именно о признании недействительным кредитный договор <***> от 27 сентября 2020 года на сумму сумма заключенный с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2. Применении последствий недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 27 сентября 2020 года и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытки в сумме сумма, пени в размере сумма, которые он понес по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 27 сентября 2020 года на сумму сумма заключенный с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующими обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 27 сентября 2020 года, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытки в сумме сумма, пени в размере сумма


В остальной части требований – отказать.


Апелляционное определение принято в окончательном виде 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: