Решение № 2-340/2026 2-340/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-340/2026

Дело № 2-340/2026

64RS0048-01-2026-000172-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применив последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ее внучкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры площадью 58.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор). Вместе с тем на момент заключения Договора в силу преклонного возраста (86 лет), состояния здоровья, а также тяжёлого психоэмоционального состояния, связанного с недавней кончиной супруга, не могла в полной мере осознавать юридические последствия подписываемого документа. ответчик, воспользовавшись доверчивым отношением к ней, как к близкому родственнику, ввела ее в заблуждение относительно природы подписываемого документа. Ей было представлено, что это документ, необходимый для «технического» переоформления без потери прав на жилье, но никак не безвозмездная передача ее единственной жилой площади в собственность ответчика. Намерения дарить квартиру, лишая себя права собственности на нее не имела. При этом в договоре отсутствуют положения о ее праве пожизненно проживать в подаренной квартире, что лишает законной гарантии сохранения права пользования жильём, делая её уязвимым перед ответчиком, которая может продать квартиру или выселить ее.

В судебном заседании представитель ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования ФИО12 признала в полном объеме. Признание иска сделано ответчиком ФИО10 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику ФИО10 разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2024.

Истец ФИО12 является бабушкой ответчика ФИО10

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным ФИО12 указала, что пребывала в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что подписывает документ, необходимый для «технического» переоформления без потери прав на жилье, а не безвозмездной передачи единственной жилой площади в собственность ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании 23.03.2026) ответчик ФИО10 исковые требования ФИО12 признала в полном объеме. Признание иска сделано ответчиком ФИО10 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику ФИО10 разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком ФИО10 сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска и удовлетворить заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности ФИО10 на квартиру и признании права собственности на нее за ФИО12, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признав право собственности на нее за ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на квартиру с кадастровым номером № площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и записи о праве собственности ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на указанную квартиру.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06.04.2026 года.

Судья Е.В. Мурзина