Приговор № 1-168/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018

Поступило в суд 05.04.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В..

Защитника – адвоката Ермалович Е.В., представившей удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов НСО № 003295

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Л.Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 26.02.2018 по 09 часов 10 минут 27.02.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи производственного цеха ООО «...», расположенного по адресу: ул. ... ..., и достоверно знавшего, что в указанном помещении хранится электроинструмент, возник преступный умысел на тайное хищение чуждого имущества, реализуя который, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи осведомленным о местонахождении ключа от входной двери, ведущей в производственный цех, используя который открыл указанную входную дверь, после чего с целью хищения чужого имущества вопреки воле собственника незаконно проник в помещение производственного цеха, откуда тайно похитил электроинструмент, принадлежащий Л.Я.Е., а именно: фрезерный станок ручной «Makita 3620», стоимостью 20.000 рублей, шлифовальная машинка «BOSCH GEX 125-1 AE», стоимостью 7.000 рублей, электролобзик «Makita 4327», стоимостью 5.000 рублей, пила торцовочная с лазерным указателем «Virutex TM 33w», стоимостью 61.870 рублей, инвертер сварочный «Resanta190», стоимостью 5.800 рублей, всего на общую сумму 99.670 рублей, а также имущество, принадлежащее Д.Н.П., а именно: ручной фрезерный станок «AEG», стоимостью 12.000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный ущерб Л.Я.Е. на общую сумму 99.670 рублей и Д.Н.П. на сумму 12.000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Ермалович Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая Л.Я.Е. в суде указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, в связи с чем исковых требований не имеет, по мере наказания решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Потерпевший Д.Н.П. в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, ущерб возмещен, по мере наказания решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, потерпевшие не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет социальные связи, не судим (л.д.99), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.101), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.103), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.104)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.105), явку с повинной (л.д.71, 72), возврат части похищенного имущества и принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба каждому потерпевшему (л.д.163, 167), состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами ... ...

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, но не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, а также как следует из его пояснений в суде, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает, учитывая у подсудимого отсутствия постоянной работы, нахождение малолетнего ребенка на иждивении, наличие травмы, требующей длительного лечения. При этом, суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, к назначаемому наказанию применить требования ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ.

Исковые требования по делу отсутствуют в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО ФИО2, и процессуальные издержки составили 660 рублей. С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения – продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.115);

- фрезерный станок ручной «Makita 3620», шлифовальная машинка «BOSCH GEX 125-1 AE», электролобзик «Makita 4327», пила торцовочная с лазерным указателем «Virutex TM 33 w» - снять с ответственного хранения потерпевшей Л.Я.Е.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина