Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017 ~ М-1634/2017 М-1634/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2–1589/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 10 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2– ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района и к ФИО5 Малтаб НамазОглы о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать за ним права собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

Ответчик ФИО5 М.Н.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса слушание по делу было проведено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ответчика ФИО5 М.Н.О., представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО6 ФИО2 было приобретено <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый № находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, под индивидуальную жилую застройку, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты> долей.На указанном земельном участке расположены: жилой дом под литером <данные изъяты> саманный с пристройками, размером полезной площади <адрес>. На основании Постановления Главы Ейского городского поселения Ейского района № 1379 от 29.12.2016г. истцупредоставлено в собственность <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты>.м. под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.Учитывая, что в купленной части дома не было кухни, сан.узла (ванной и туалета), жилые комнаты были без окон (без естественного освещения), поэтому для улучшения бытовых условий, истцом была произведена реконструкция его части жилого дома.На принадлежащем ему земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, к принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома в 1996 году истцом возведено две отапливаемые кирпичные пристройки– <данные изъяты> Поскольку в жилых комнатах отсутствовали окна, то для естественного освещения (инсоляции) с восточной стороны жилого дома в комнатах № в стене сделаны два окна, по одному в каждой жилой комнате.При реконструкции дома с южной стороны дома был сделан пристрой литера а3, который одной стеной примыкает к капитальной стене дома, а другой – к <данные изъяты> также при реконструкции дома,с южной стороны дома был сделан пристрой литера <данные изъяты> который одной стеной примыкает к кирпичной пристройке литера <данные изъяты>. При реконструкции дома, истцом были получены согласования сособственика жилого дома ФИО5 М.Н.О. и соседей смежного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району был изготовлен технический паспорт на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства.Истцом были предприняты меры по оформлению правовой документации на возведенные пристройки, для чего в июле 2016 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об оформлении технической документации и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <...>. В конце августа 2016 года из Управления Архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района получен отказ от 05.08.2016г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <...> ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома. Однако, о необходимости получения разрешения на возведение пристройки ему известно не было, так как он осуществлял строительство на принадлежащей ему доле земельного участка, к его части жилого дома, на которую зарегистрированы права.

Согласно проведённой судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 53-75), реконструкция жилого дома и выстроенные пристройки выполнены в соответствии со строительными и пожарными нормами, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с целью улучшения жилищных условий, не нарушая права совладельцев в связи с неосведомленностью в области жилищного законодательства, истцом самовольно была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства пристроек литер «<данные изъяты> Так же выполнены работы по перепланировке в жилом доме литер <данные изъяты> в виде устройства двух новых оконных проемов в капитальной стене – комнаты № После реконструкции и строительства пристроек литер увеличилась общая площадь дома. Истцом оформлена техническая документация на реконструированный жилой дом. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району изготовлен технический паспорт, подтверждающий выполнение вышеуказанных работ.

Истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, так как реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> выполнена путем строительства пристроек литер «а3» и «а4» к жилому дому литер «А».Так же выполнены работы по перепланировке в жилом доме литер «А» в виде устройства двух новых оконных проемов в капитальной стене – комнаты № в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять № кв.м. а жилая площадь № кв.м., которые не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и техническим требованиям, строительным нормам и правилам, выполнены без нормативных нарушений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что реконструкция проведена с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района и к ФИО5 Малтаб НамазОглы о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками литер «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии за указанными лицами и подлежит обязательному исполнению государственными органами в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: