Определение № 33-1707/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-1707/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002207-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Д.С., к ООО «Спецэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Спецэнергострой» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д.С., с ООО «Спецэнергострой» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в сумме 474 203 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 782 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя – 30 738 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Спецэнергострой» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 152 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 1 217 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя – 4 261 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Спецэнергострой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 8 578 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 17 355 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецэнергострой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 г.. Просят взыскать (с учетом уточненного иска):

- в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика убытки в сумме 626 803 руб., судебные расходы, с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- в пользу ФИО1 с ООО «Спецэнергострой» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы;

- в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Я.Д.С. с ООО «Спецэнергострой» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2024 в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Пассажиру автомобиля <а/м1>, несовершеннолетнему Я.Д.С. причинен вред здоровью. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 325 700 руб., впоследствии осуществлена доплата 74 300 руб.

Согласно заключений ООО СБК «Партнер» от 17.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 711 528,59 руб., без учета износа 1 027 595 руб., утилизационная стоимость деталей – 791,97 руб.

Претензия истца и обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

ФИО3 является работником ООО «Спецэнергострой», в день ДТП выполнял свои трудовые обязанности. У ООО «Спецэнергострой» возникла обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 и компенсации морального вреда ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну.

В обоснование компенсации морального вреда указано, что несовершеннолетнему ФИО5 в результате ДТП причинен вред здоровья, <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (травма легкой степени тяжести). С 31.10.2024 по 28.11.2024 Я.Д.С. был нетрудоспособен, не мог посещать образовательное учреждение, секцию. Я.Д.С. были причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП. ФИО1 испытала тревогу, беспокойство и переживания за здоровье, психическое и моральное состояние сына.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось «СПАО «Ингосстрах», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в отсутствие соглашения с потерпевшим на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, самостоятельно, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая, что страховая выплата истцу составила 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика по договору и Закону Об ОСАГО, доплата в размере 152 600 руб., которую должен был произвести потерпевший в случае осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае подлежит взысканию с ООО «Спецэнергострой», являвшегося на момент ДТП владельцем автомобиля <а/м2> по договору аренды транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3, являвшийся работником данного Общества в соответствии с трудовым договором, и виновником ДТП.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 у последнего возникли убытки по самостоятельному осуществлению ремонта транспортного средства, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за исключением размера выплаченного страхового возмещения, суммы, взысканной с владельца транспортного средства и виновника ДТП, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Ввиду нарушения прав ФИО2 как потребителя со страховщика взыскана компенсация морального вреда 7000 руб., понесенные судебные расходы.

Кроме того, ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 в результате данного ДТП с ООО «Спецэнергострой» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб., в связи с причинением нравственных страданий его матери ФИО1 ввиду повреждения здоровья сыну в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, несогласие с определением взысканной суммы по среднерыночным ценам ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.1 Закона РФ от 27.11 1992 г. №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевш8его (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.152 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» пункта 16..1 ст.12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Судом по делу установлено, что в ДТП 30.10.2024 г. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <а/м1>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, на момент ДТП по договору аренды транспортного средства им владел ООО «Спецэнергострой», ФИО3 являлся работником данного Общества по трудовому договору, в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции.

Какой-либо вины ФИО2 в указанном ДТП материалы дела не содержат.

01.11.2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщиком были организованы осмотры автомобиля, согласно заключения ООО «НИК» от 03.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321 100 руб., без учета износа – 552 600 руб.

21.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцу было предложено дать согласие на увеличение срока ремонта, на которое ответа получено не было, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что данное письмо в адрес ФИО2 было направлено 21.11.2024 г., информация о получении данного письма истцом не имеется. При этом, не дожидаясь получения истцом данного письма и ответа на него, в этот же день 21.11.2024 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 325 700 руб. Указанное расцениваются судебной коллегией как то обстоятельство, что страховщик не имел намерения осуществить восстановительный ремонт автомобиля, направление данного письма являлось формальным и продиктовано целью избежать последующих взысканий и штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства по ремонту автомобиля.

06.12.2024 г. по результатам дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74 300 руб., что в сумме составило 400 000 руб.

Установив, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован и оплачен не был вопреки заявлению ФИО2, соглашения между сторонами об осуществлении выплаты в денежном выражении не имелось, судом сделан обоснованный вывод о необоснованном изменении страховой компании формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, предусмотренных договором и Законом об ОСАГО, и влечет за собой право потерпевшего на возмещение убытков, которые возникают у него именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и необходимостью самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.

Определяя размер убытков истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что 152 600 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) подлежало доплате самим потерпевшим в случае осуществления восстановительного ремонта страховщиком, и, соответственно, взыскал данную сумму с виновника ДТП в лице ООО «Спецэнергострой».

Далее, основываясь на экспертном заключении ООО «СБК Партнер» №3410-24 от 17.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен составляет без учета износа 1 027 595,27 руб., утилизационная стоимость деталей 791,97 руб., с учетом выплаченного возмещения и взысканной суммы с ООО «Спецэнергострой», судом определены ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 474 203,30 руб. (расчет: 1 027 595,27 – 791,97 – 152 600 – 400 000), с чем судебная коллегия также соглашается.

При этом, судом обоснованно учтено, что для определения убытков не применима Единая методика, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., поскольку правовая природа убытков иная, чем страховое возмещение, и основано на положения п.1 ст.310, п.1 ст.393, ст.15, ст.397 ГК РФ, а не положениях Закона Об ОСАГО. Возникновение убытков у истца произошло вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и убытки должны быть определены в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку правоотношения ФИО2 и страховщика охватываются положениями Закона О защите прав потребителей в части неурегулированной Законом Об ОСАГО – в отношении морального вреда, то на основании ст.15 Закона О защите прав потребителей, ввиду нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с указанного ответчика судом обоснованно взыскана также компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ в сумме 7000 руб. Жалоба не содержит доводов в оспаривание данных выводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа судебная коллегия усматривает, что обжалуемым судебным решением данные финансовые санкции со страховщика не взыскивались.

Иные выводы суда: о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5 в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП, распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного дела, апеллянтом не обжалуются, доводов в их оспаривание жалоба не содержит.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи