Приговор № 1-46/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Новрузова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанский АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле магазина, расположенного у автодороги «Дербент-Хучни-Хив» в селе <адрес> Республики Дагестан, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, государственными регистрационными знаками Х653ТТ05рус, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, через незапертую дверь проник салон автомобиля, путем замыкания электропроводов завел двигатель, после чего не преследуя цели хищения автомобиля, совершил на нем поездку на окраину села <адрес> Республики Дагестан, где в лесном массиве оставил автомобиль.

Тем самым умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно, завладел автомобилем марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, государственными регистрационными знаками Х653ТТ05рус, принадлежащего потерпевшей ФИО8

Подсудимый ФИО1 М.Р. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он пришел на работу на свою автозаправку «Ликойл» и обнаружил подозрительный автомобиль марки «Газель» желтого цвета, припаркованный возле магазина, принадлежащий его сельчанину ФИО6, как ему потом стало известно. Данный автомобиль стоял рядом с бензоколонкой и мешал въезду других автомобилей на автозаправку, а также после осмотра автомобиля он заметил, что на нем установлен баллон с метаном. В связи с этим, он решил отогнать автомобиль в другое место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он пришел на это место, где был припаркован автомобиль, подошел к ней и обнаружил, что дверь была открыта. Воспользовавшись этим, он сел на водительское кресло и пытался завести двигатель автомобиля путем замыкания торчащих проводов из зажигания, но двигатель не запускался. Затем ФИО1 М.Р. открыл капот машины и обнаружил, что отсутствует аккумулятор. После чего ФИО1 М.Р. установил на это место старый, но рабочий аккумулятор и подсоединил его, путем замыкания проводов, завел двигатель автомобиля. Далее ФИО1 М.Р. выехал на этом автомобиле на окраину села <адрес> Республики Дагестан, где и остановился на этом. После чего заглушил двигатель, снял свой аккумулятор и отправился к себе домой. О том, что отогнал данную машину, никто не знал.

- оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО8, из которых следует, что её сын ФИО7 около года назад купил автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус. После этого автомобиль ФИО7 оформил на её имя и пользуется им он сам по своему усмотрению, то есть ездит на нем на работу в <адрес>, где в фирме «Шалбуз» занимается доставкой питьевой воды клиентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на указанном автомобиле привез в <адрес> 4 металлические бочки для воды, объемом 200 литров каждая. Эти бочки ФИО7 оставил в селе в доме родителей её супруга ФИО6, так как нужны были по хозяйству. После, ФИО7 приехал домой в <адрес> поздно ночью. По приезду, со слов Ислама она узнала, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, по пути следования домой на указанном автомобиле, при выезде из села, автомобиль испортился. Из-за чего её сын оставил его рядом с их магазином, расположенного с левой стороны автодороги «Дербент-Хучни-Хив» при направлении в сторону <адрес>. Также впритык их магазина находится АГЗС «Ликойл», принадлежащая её сельчанину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своей семьей приехал в <адрес> на свадьбу сельчанина, где находился несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должен был приехать обратно домой в <адрес>. До его приезда, пока он находился в селе, она сказала ему купить в <адрес> и привезти домой в <адрес> хлеб. В ходе разговора, ФИО7 сказал ей, что примерно 11 часов 00 минут, когда он проезжал место в <адрес>, где он оставил автомобиль марки «ГАЗ 2705», с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус, там этот автомобиль не находился и спросил, что делать. На что она сказала, чтобы он позвонил и сообщил по номеру «112» об угоне её автомобиля или обратился в отдел полиции и написал заявление. В ходе разговора с ФИО7 она подозревала и говорила самому ФИО7, что возможно автомобиль угнал ФИО1 М.Р. В последующем, она узнала, что данный автомобиль, действительно, угнал ФИО1 М.Р. и оставил на окраине села Хапиль возле лесного массива. Почему ФИО1 М.Р. угнал их машину, она не знает, у него об этом не спрашивала и его не видела.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус. Данный автомобиль он приобрел около год назад в <адрес> и оформил на свою маму ФИО8 Этим автомобилем пользуется он, а именно на нем в <адрес> занимается доставкой питьевой воды фирмы «Шалбуз» клиентам по городу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на указанном автомобиле привез в <адрес> 4 металлические бочки для воды, объемом 200 литров каждая для использования по хозяйству. Выгрузив бочки дома у дедушки, примерно в 23 часа 00 минут, он решил поехать обратно в <адрес>, так как ему нужно было на следующий день пойти на работу. По пути следования, при выезде из села Хапиль, тяга на автомобиле пропала и двигатель начал глохнуть. Из-за чего он подъехал и оставил этот автомобиль вдоль стены их магазина, который расположен с правой стороны при въезде в <адрес> возле автодороги «Дербент-Хучни-Хив». Также впритык их магазина расположена АГЗС «Ликойл», принадлежащая его сельчанину ФИО1 из-за того, что он не смог исправить двигатель автомобиля, он позвонил на мобильный телефон своего друга по имени Закир, который проживает в <адрес> и попросил приехать его за ним в село, на что последний согласился. По приезду, он с Закиром поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратно на своём другом автомобиле приехал в <адрес> со своей семьей, а именно со своей супругой на свадьбу сельчанина. В это время его автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус, стоял на месте, где он его припарковал, то есть рядом с их магазином, возле АГЗС «Ликойл». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он проезжал место в <адрес>, где он оставил автомобиль марки «ГАЗ 2705», с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус, там он не находился. Из-за чего он позвонил и сообщил по номеру «112» об угоне автомобиля. Другим кому - либо, кто возможно мог забрать оттуда эту машину, он не звонил и не интересовался. Об этом он сообщил только своим родителям. На заданный вопрос показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль марки «ГАЗ 2705», с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус, золотисто-желтого цвета, возле их магазина рядом с АГЗС «Ликойл», он никому не говорил, чтобы поехали на нем или убрали его оттуда. К нему и к его матери ФИО8 с просьбой забрать или отогнать оттуда указанный автомобиль ФИО1 М.Р. или кто-либо другой человек не подходил и не обращался. О том, что ФИО1 М.Р. угнал указанный автомобиль, он узнал от сотрудников полиции. Почему ФИО1 М.Р. угнал указанный автомобиль, он не знает, у него об этом не спрашивал и его не видел. В настоящее время указанный автомобиль найден и им возвращен под сохранную расписку;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его адвоката по имени Саид. Также сотрудник полиции сказал, что для этого необходимо поехать в <адрес> на место, откуда угнан и где оставлен автомобиль. Перед выездом, сотрудник полиции разъяснил ему и другому понятому, участвующим лицам, права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. Затем на автомобиле сотрудника полиции группа в указанном составе поехали к АГЗС «Ликойл», расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО1, куда указал он сам. По прибытию, ФИО1 М.Р. указал на место на этом АГЗС рядом впритык расположенным магазином ФИО6 и сказал, что именно на этом месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, находился автомобиль марки «Газель», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05рус, который он сам отогнал на окраину <адрес> к лесному массиву и оставил там. Со слов ФИО1, на указанном автомобиле был установлен метан, баллоны которого были старые и из-за того, что он небезопасен и была возможность его взрыва, отогнал эту машину. Также этот автомобиль мешал въезду транспортных средств на его АГЗС, из-за чего уменьшился его прибыль на заправке. В последующем, он с группой в указанном составе на автомобиле сотрудника полиции поехали на окраину села Хапиль, куда указал ФИО1 М.Р. По прибытию на место, вся группа с ФИО1 прошли к лесному массиву, где ФИО1 М.Р. указал на место и сказал, что именно на этом месте он оставил автомобиль «Газель», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус. После, со слов ФИО1, он снял с него аккумулятор, который по пути следования выкинул, так как тяжело было его нести. ФИО1 М.Р. в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными номерами X 653 ТТ 05/рус, принадлежащего ФИО7, который находился рядом с его АГЗС, признал. Со слов ФИО1, какой-либо цели на хищение или продать указанный автомобиль, у него не было.

- из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 видно, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором указано, что объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину ФИО6 и АГЗС «Ликойл» ФИО1, расположенная в <адрес> Республики Дагестан с левой стороны автодороги «Дербент-Хучни-Хив» при направлении в сторону <адрес>. На момент осмотра рядом с магазином ФИО6 на небольшом месте уложена тротуарная плитка, имеется небольшое количество перемешанных следов протектора колес автомобилей, но автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, государственными регистрационными знаками Х653ТТ05рус на данном месте не находится;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором указано, что объектом осмотра является окраина <адрес> Республики Дагестан у лесного массива, где имеется трава и кустарники. На момент осмотра установлено, что на указанном месте на окраине лесного массива находится автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, государственными регистрационными знаками Х653ТТ05рус;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в котором указано, что предметами осмотра являются автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственными регистрационными знаками <***> рус, который ФИО1 М.Р., без ведома собственника отогнал от магазина, расположенного рядом с АЗГС и оставил на окраине села <адрес> Республики Дагестан у лесного массива; паспорт на указанное транспортное средство серии <адрес>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы собственнику под сохранную расписку;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника ФИО5 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 М.Р. указал на место рядом с магазином, расположенным возле АГЗС в селе <адрес> Республики Дагестан у автодороги «Дербент-Хучни-Хив», где находился автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственными регистрационными знаками <***> рус, золотисто-желтого цвета, откуда ФИО1 М.Р. без ведома его собственника ФИО8 отогнал автомобиль и указал, где на окраине села <адрес> Республики Дагестан оставил указанный автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что 3 следа пальцев рук ФИО1 обнаружены на автомобиле марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, государственными регистрационными знаками <***> рус.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным ими вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний обвиняемого на месте, заключением эксперта, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, судом не установлено оснований для возникновения сомнений в его вменяемости в период и после совершения преступления, во время рассмотрения дела в суде, а также в том, что он подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 М.Р. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 М.Р. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил эти обстоятельства в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Суд учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему самого мягкого вида наказания - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступления и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимому в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит исходя из мотивов совершенного преступления.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения отношении ФИО1 в виде обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД л/с: <***>); ИНН: <***>; КПП: 057201001; Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>; каз/счет: 03№; единый каз/счет: 40№; ОКПО: 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО: 82701000; КБК 11№; УИН 18№; Назначение платежа: Уголовное дело №, приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 2705», золотисто-желтого цвета, с государственными регистрационными знаками Х 653 ТТ05рус; паспорт на данное транспортное средство серии <адрес>; возращенные под сохранную расписку собственнику ФИО8, считать возращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Новрузов