Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-2806/2020 М-2806/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

Дело № 2-3394/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за фактические произведенные выплаты по кредитному договору от 26.03.2019 в размере 166 162, 29 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований истец указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., денежные средства были использованы на нужды семьи. Решением суда от № произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов, при этом ФИО1 продолжал за счет личных средств погашать задолженность по кредитному договору. За период с 26.03.2019 по 26.06.2020 была выплачена сумма в размере 332 324, 58 руб., половина выплаченных истцом сумм в размере 166 162, 29 руб. подлежит взысканию с истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены после ссоры 29 сентября 2019 года, когда он ушел из дома, поскольку примирения не произошло, в октябре он забрал свои вещи и подал на развод. С момента ссоры до расторжения брака стороны совместно не проживали, общее хозяйство не велось, истец являлся несколько раз по месту проживания ответчика для восстановления отношений.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что истец имеет право на компенсацию фактически выплаченных сумм по кредитному договору исходя из графика платежей с 13.02.2020 в размере 47500 (95000:2) руб., до указанного периода внесенные им платежи следует засчитать в счет алиментных обязательств. Ответчик не оспаривала факт произошедшей с истцом 29 сентября 2019 года ссоры, и то обстоятельство, что последний ушел из семьи, совместное хозяйство не велось, однако полагала, что до расторжения брака семья сохранялась, так как супруги общались, принимали попытки к примирению.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка №22 г.Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№, заключенному 26.03.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб., признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества истец продолжил самостоятельно производить погашение задолженности по кредитному договору №№, заключенному 26.03.2019.

Размер выплаченного истцом основного долга по договору и процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2019 по 26.06.2020 составляет 332 324, 58 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд принимает во внимание следующее.

3
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общими обязательствами (долгами) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака возложено на одного из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами, и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита.

4
Разрешая заявленные требования, суд считает установленным, что стороны прекратили совместное проживание, не вели общее хозяйство с 29 сентября 2019 года, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств:

пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, которые факт ссоры 29.09.2019 ( иную дату стороны не указали) и то обстоятельство, что ФИО1 ушел из семьи, не оспаривали;

объяснения, данные ФИО2 в ОП №2 УМВД России по г.Липецку в рамках проверочного материала КУСП №13297 от 13.10.2019, из которых следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, после словесного конфликта с супругом и прекращения совместного проживания, по месту проживания 13.10.2019 она обнаружила отсутствие документов на квартиру и автомобиль, приобретенные в браке;

объяснения, данные ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г.Липецку в рамках проверочного материала КУСП №13297 от 13.10.2019, из которых следует, что ФИО1 08.10.2019 приехал по месту регистрации в совместно нажитую в браке с ФИО2 квартиру и забрал документы на квартиру и приобретенный в браке автомобиль для личного пользования.

Из пояснений ФИО2, данных в суде, следует, что, несмотря на произошедшую между супругами 29.09.2019 ссору, стороны продолжали общение до расторжения брака, а ФИО2 после ссоры забрал из семьи не только документы на квартиру и автомобиль, но и совместно нажитые денежные средства.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит как изложенным выше объяснениям самой ФИО2 в рамках проверочного материала о прекращении совместного проживания с супругом после словесного конфликта, так и фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что после ссоры 29.09.2019 примирение сторон и воссоединение семьи не состоялось, напротив, в начале октября истец забрал приобретенное в браке имущество и обратился в суд с иском о расторжении брака.

ФИО2 о пропаже совместно нажитых денежных средств в полицию не заявлено, каких-либо доказательств тому, что на погашение кредита после прекращения семейных отношений использовались денежные средства из общего бюджета семьи суду не представлено.

Таким образом, начиная с октября 2019 года истец производил выплаты очередных платежей по кредиту за счет собственных средств, в связи с чем суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 часть произведенных по кредитному договору ежемесячных выплат за период с октября 2019 по июнь 2020 года в размере 106818, 61руб. (213637, 23 : 2).

Стороны просили о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

5
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы в размере 7793, 64, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб., расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления 3000 руб. и расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 270, 64 руб.

Согласно исковому заявлению истец предъявил к ответчику требования имущественного характера на сумму 166 162, 29 руб., которые были удовлетворены на сумму 106818,61 руб., или на 64, 28%.

Таким образом, размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов составит 5009, 75 руб. (64, 28% от 7793, 64 ).

Как следует из материалов дела, подтверждается соответствующими квитанциями об оказании юридических услуг, правовую помощь ФИО2 оказывал адвокат Субботин А.А., за что ответчик оплатила 21 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

6
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении разумности понесённых расходов суд применительно к названным выше нормам процессуального права и практики их применения учитывает итоги рассмотрения спора по существу, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, небольшую сложность спора, принципы разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает, что сумма 7 800 руб. является разумным возмещением ответчику расходов на представителя за оказанные юридические услуги.

На основании ст.96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются расходы на представителя в размере 2788, 36 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано).

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательно подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2221, 39 руб. (5009, 75 руб. -2788, 36).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 040 руб. (106818,61 руб.+2221,39 руб.), в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 040 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.