Решение № 12-31/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 10 сентября 2020 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление руководителя управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от 02 июля 2020 года № 68 (ВВН)/180,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратилась в суд с жалобой и дополнением к жалобе на постановление руководителя управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от 02 июля 2020 года № 68 (ВВН)/180, которым ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью, в обоснование указав, что приводимые в постановлении ссылки на п. 1.6, п.2.9, п.2.10 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделом - ветеринарного врача Усть-Вымского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» не обязывают ее при исполнении своих трудовых функций и должностных обязанностей, связанных с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов, осуществлять контроль по факту наличия или отсутствия аккредитации по полученным от производителя мяса говядины в полутушках и четвертинах охлажденное протоколам испытаний по результатам лабораторных исследований говядины и телятины в тушах, полутушах, выданным ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (Протокол испытаний: №№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Протоколы испытаний ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» были приняты с подтверждением проведения всех необходимых результатов исследований, при наличии у данного учреждения - ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» лицензии №.9ДД.ММ.ГГГГ.Л.00067ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" не обязывает заявителя, обратившегося за выдачей ВСД, предоставлять какие-либо иные документы, за исключением самого заявления. В данном случае не предусмотрен отказ производителю говядины и телятины в тушках, полутушках, четвертин в оформлении ВСД, в связи с предоставлением протокола испытаний по результатам лабораторных исследований говядины и телятины в тушках, полутушках, четвертин, выданного ветеринарной лабораторией при отсутствием аккредитации, т.к. ВСД оформляются в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (согласно установленных Правил организации работы по оформлению ВСД утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в суд не явился, в представленном отзыве ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Суд исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что, как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:11 уполномоченное должностное лицо – заведующий Удорского ветеринарного участка Усть-Вымского отдела ГБУ РК «Управления ветеринарии Республики Коми» ФИО1, по адресу: 169240, <адрес>А (КФХ ФИО2 ФИО7), в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустила нарушение ветеринарных правил по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а именно провела ветеринарно-санитарную экспертизу и оформила в ФГИС «Меркурий» производственный сертификат (форма№) № на выпускаемый подконтрольный товар: мясо говядину в полутушках и четвертинах охлажденную, в количестве 154 кг., с даты выработки ДД.ММ.ГГГГ:00, владельцу продукции СПК колхоз «Чернутьевский» - при этом в графе «Лабораторные исследования» указала информацию о проведенных обязательных лабораторных исследованиях, требуемых в соответствии с ТР №, ТР №, ветеринарно-санитарными правилами: протокола испытаний ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» эксп. 347/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, аккредитация которой приостановлена.

Согласно данных реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации действие аккредитации ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена во всей области аккредитации.

Оформление производственного ВСД на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, аккредитация которой приостановлена, не является надлежащим доказательством проведения в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы продукции мясо говядины в полутушках и четвертинах охлажденное.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях №68(ВН), предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением руководителя управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от 02 июля 2020 года № 68 (ВВН)/180, ФИО1 как должностное лицо признано виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1 комментируемой статьи) заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, например: несвоевременное проведение мер по ликвидации очагов заболевания; совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом с учётом презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений).

Как установлено судом, вывод административного органа о том, что в отношении ФИО1 установлена вина в совершении правонарушения, не мотивирован надлежащим образом, не приведены доказательства, подтверждающие факты несоблюдения установленных норм при оформлении ветеринарно-сопроводительного документа.

Как следует из письма ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» информация о приостановке аккредитации лаборатории поступила и была опубликована на сайте Росаккредитации лишь 26.02.2020, но доказательств того, что такая информация доводилась кем-либо до ФИО1, и что на нее была возложена обязанность проверить документы лабораторных исследований, поступающие к ней и не имеющие признаки подделки, помарки, иных данных, позволяющих сомневаться в их достоверности, материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, приводимые должностным лицом в постановлении ссылки на пункты должностной инструкции заведующего отделом – ветеринарного врача Усть-Вымского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» не обязывают ФИО1 при исполнении своих функций и должностных обязанностей, связанных с оформлением ветеринарно - сопроводительных документов, осуществлять контроль по факту наличия или отсутствия аккредитации по полученной от производителя сельскохозяйственной продукции протоколов испытаний по результатам лабораторных исследований сельскохозяйственной продукции, который был выдан ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория».

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, должностным лицом наличие в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от 02.07.2020 года № 68(ВВН)/180 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от 02 июля 2020 года № 68 (ВВН)/180, о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Мурзин