Решение № 12-200/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело об административном правонарушении № 12-200/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006328-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Мелихова О.В. на постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810048240000622536 от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810048240000622536 от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру Мелихов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно:

- до вынесения постановления инспектор ФИО1 не представился, не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, чем были нарушены его права заявить какие-либо ходатайства, в том числе, отвод, о рассмотрении дела по своему месту жительства и в присутствии защитника, давать объяснения или представлять возражения по существу дела, несмотря на то, что в соответствующей графе зачеркнуто слово «оспариваю»;

- в связи с оспариванием вины, не был составлен протокол по делу об административном правонарушении;

- отсутствуют сведения о замерах светопропускаемости передних стекол на автомобиле ФИО1, как и порядок проверки светопропускаемости (отсутствует видеозапись);

- толщина стекла сотрудником Госавтоинспекции не проверялась;

- не представлена влажность окружающего воздуха;

- замер был произведен в одной точке ветрового стекла.

В судебное заседание ФИО1, ст. инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник Мелихов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в копии постановления от 26.11.2024, которая была выдана ФИО1, нет исправления места совершения административного правонарушения на д. 2 «с», нет указания на смягчающее вину обстоятельство, как «признание вины», нет подписей ФИО1 в соответствующих графах. На самом деле правонарушение было совершено около д. 2 «г». Кроме того, если должностным лицом выявлено несколько правонарушений, то составляется один протокол по делу об административном правонарушении, в котором указываются 2 события с вынесением одного постановления.

Ранее допрошенный в суде в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показав, что ФИО1 был остановлен за нарушение правил дорожного движения: за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении него был составлен административный материал по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Также им в отношении данного гражданина был составлен административный материал по статье 12.5 часть 3.1 КоАП РФ: светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза и составляла 16 %, что было измерено прибором «Свет» №17084, поверен до 07.04.2025 года. Перед началом составления каждого административного материала, после остановки транспортного средства, гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 изначально был согласен с правонарушением по ч.3.1 ст. 15.5 КоАП РФ. Он ознакомился с постановлением о вынесении штрафа, расписался на всех графах, также в графе «оспариваю/не оспариваю» не оспаривал ничего. Так как он был согласен с постановлением, административный протокол в отношении гражданина не составлялся. Измерение происходило следующим образом: сначала прибор «Свет» им был откалибровал. Потом водитель открыл переднюю левую дверь. Производство замера было в трех точках на уровне глаз водителя, в трёх разных измерениях. То есть сначала светопропускание стекла 3, 4 и 6 мм. Данный прибор показал 16 % без изменения. В характеристиках прибора отклонения могут быть в пределах допускаемой абсолютной погрешности измерения плюс-минус 2%, температура окружающей среды при рабочем условии эксплуатации от -40 до +40 градусов и относительной влажности воздуха 98%. Когда прибор находится в нерабочем положении, перед производством замера его требуется откалибровать, чтобы прибор был в технически исправном состоянии и четко показывал светопропускание какого-либо стекла. На приборе написано «Калибровка». Необходимо нажать на эту кнопку, и прибор сам в автоматическом режиме калибруется. Если прибор сам по себе не исправен или заряд батареи низок, то на приборе начинает моргать красная лампочка. Когда производится замер и погодные условия не позволяют этого сделать, то на приборной панели, где показывает измерение, будут показаны нули. Для того, чтобы его применять, какие-нибудь специальные познания не требуются. Для этого проводятся общие занятия, где рассказывают, как пользоваться прибором. Правонарушение было выявлено возле дома 2 «С» и там же вынесено постановление. Вопреки доводам он ему представлялся.

Выслушав защитника Мелихова О.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024 г. в 15 час. 15 минут в г. Липецке на ул. Краснозаводская, у д. 2 «С», ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер №, светопропускание на переднем боковом стекле которого составила 16 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810048240000622536.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, вопреки позиции защитника протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Также вопреки доводам стороны защиты, перед вынесением оспариваемого постановления, ФИО1 должностным лицом, его составившим, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он ему представился, что подтверждается показаниями инспектора в судебном заседании, а также представленной видеозаписью, на которой усматривается, что неоднократно перед составлением 26.11.2024 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором разъяснялись его права, указывалась фамилия инспектора ФИО2.

Довод стороны защиты о том, что не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку изначально ФИО1 не был согласен с вмененным событием административного правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО2 и наличием подписи самого ФИО1 в постановлении. То обстоятельство, что в копии постановления отсутствуют его подписи, не свидетельствует о порочности постановления, не влечет его отмену и не исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в нем имеется подпись должностного лица, его составившего и все существенные сведения, необходимые для его вынесения.

Исправления при описании объективной стороны в указании номера дома 2 «Д» на 2 «С», также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку адрес места рассмотрения дела указан ул. Краснозаводская, д. 2 «С». Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ФИО2, которые соответствуют показаниям, данным мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка при рассмотрении административного материала о привлечении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в копии постановления указания на смягчающее обстоятельство «признание вины» является несущественным нарушением и не влечет отмену или изменение постановления. При этом суд учитывает, что никаких замечаний и объяснений по его составлению от ФИО1 в момент ознакомления и подписания постановления не поступило.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- свидетельством о поверке прибора «Свет» № 17084 и руководством по эксплуатации с техническими характеристиками, описанием типа средства измерения;

- показаниями свидетеля ст. инспектора ФИО2 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку перед началом допроса в суде он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора судом не установлено. Его показания согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписью и другими доказательствами. То обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

- просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с разъяснением привлекаемому лицу его прав,

- сведениями из Липецкого ЦГМС, согласно которым 26.11.2024 наблюдалась облачная погода с выпадением незначительных осадков, в дневные часы максимальная температура воздуха повышалась до – 1,4° мороза, средняя относительная влажность воздуха днем 92-98 %.

Вопреки доводам стороны защиты рабочие условия эксплуатации прибора «Свет»: температура окружающей среды от -40 до +40°С, относительная влажность воздуха при 25 °С не более 98%, погрешность измерения +-2 %. Таким образом, с учетом показаний инспектора ФИО3 о калибровки прибора перед его началом работы, с учетом погодных условий, которые были 26.11.2024 в дневное время суток, оснований сомневаться в правильности измерения светопропускаемости переднего бокового стекла у суда не имеется.

- иными доказательствам по делу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля проведена без определения толщины стекол, без учета погодных условиях, в одной точке ошибочны.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 17084, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07.04.2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; и относительной влажности не более 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, заявлять отвод и т.д. не может повлечь отмену постановления. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Объяснения, заявлять отвод привлекаемое лицо вправе давать на любой стадии рассмотрения постановления.

Доводы жалобы о том, что не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление принято в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что необходимо было составить один протокол с указанием в нем на составы правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынести одно постановление является ошибочным, противоречащим нормам КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был подсуден для рассмотрения мировому судье, а по выявленному правонарушению, образующему состав ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол должностным лицом Госавтоинспекции не составлялся в связи с признанием правонарушителем вины, дело рассмотрено на месте выявленного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с чем оснований для составления одного протокола с указанием в нем двух составов административных правонарушений и вынесения одного постановления не было. Кроме того, указанные правонарушения имеют самостоятельные составы, каждое из которых должны рассматриваться отдельно друг от друга.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

С учетом изложенного, постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 26.11.2024 года № 18810048240000622536 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810048240000622536 от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мелихова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко