Апелляционное постановление № 22-4570/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-406/2025

Председательствующий - судья Николаева Н.А. № 22-4570/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанникова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 г., которым

произведена выплата вознаграждения адвокату Сметанникову А.В. в размере 2 595 рублей за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Сметанникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 г., постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Адвокат Сметанников А.В., осуществляющий в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, подал заявление в суд первой инстанции с просьбой ознакомиться с материалами дела (л.д. 136), которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании адвокат Сметанников А.В. подал заявление о выплате вознаграждения в сумме 5 190 рублей за 2 дня работы: 19 и 21 мая 2025 г. из расчета 2 595 рублей за каждый день участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 г. адвокату Сметанникову А.В. выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 2 595 рублей, при этом отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанников А.В. ссылаясь на нормативные документы, регламентирующие оплату труда адвоката, находит постановление судьи подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями закона. Считает необоснованным снижение размера вознаграждения адвоката, поскольку он оказывал юридическую помощь осужденному 2 дня. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела связано с фактом участия защитника в заседании суда и входит в перечень необходимых действий, в том числе для подготовки к судебному заседанию, написания возражений, жалоб. Просит изменить судебное постановление, дополнив указанием об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела в сумме 2 595 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 14 марта 2025 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание им юридической помощи с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Сметанникова А.В. о выплате вознаграждения за участие в деле по назначению, суд мотивировал тем, что адвокат осуществлял защиту осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве уголовного дела, при этом знакомился с материалами уголовного дела перед судебным заседанием 19 мая 2025 г. по собственной инициативе, что не может быть расценено как оказание юридической помощи подсудимому, поэтому выплату вознаграждения защитнику необходимо производить из расчета 1 730 рублей за один день участия 21 мая 2025 г. в судебном заседании, с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Между тем, такой вывод суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Таким образом ознакомление адвоката Сметанникова А.В. с материалами уголовного дела было обусловлено требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем вывод суда о том, что эти действия адвоката выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов подсудимого ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

С учетом продолжительности работы адвоката, процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер вознаграждения адвоката Сметанникова А.В. определяется из расчета: 1 730 рублей х 1,5 (коэффициент) х 2 дня = 5 190 рублей.

Поскольку судом произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 2 595 рублей, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера вознаграждения адвоката Сметанникова А.В. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда по уголовному делу до 5 190 рублей.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Сметанникову А.В. изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 до 5 190 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сметанникова А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 июля 2025 г.