Решение № 12-106/2024 12-28/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-106/2024

Дело №12-28/2025 (№ 12-106/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 665 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины, просил изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа, поскольку фактически он проживает в <адрес>, т.е. не по адресу регистрации, в связи с чем, не получал протокол об административном правонарушении. Он был лишен возможности направить в суд своего представителя и предоставить доказательства уважительности причин неоплаты административного штрафа в установленный срок. Просил снизить размер штрафа, при этом учесть сложное материальное положение, отсутствие негативных последствий административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, уведомленное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не просил об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не извещал, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего защитника.

Судья счел возможным и необходимым рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие его автора.

Защитник ФИО1 – Ян Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, со ссылкой на положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и на судебную практику. Просил учесть, что ФИО1 является единственным участником компании перевозчика, который ведет свой бизнес на условиях риска, в настоящее время по решению Арбитражного суда <адрес> с него взыскана многомиллионная сумма, что позволяет говорить о его затруднительном материальном положении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 01 мин в селе Кронштадтка, <адрес>, ФИО1 не уплатил в полном размере в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с учётом правил определения процессуальных сроков, исчисляемых днями, и установленных в частях 1.1, 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), назначенный на основании постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф в размере 350 000 рублей, при этом отсрочка или рассрочка исполнения данного постановления в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ не предоставлялись.

В связи с неуплатой ФИО1 штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на составление протокола не явился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его вина в совершении этого правонарушения подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение, которого вменяется, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением, согласно которому данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим частичную уплату штрафа в размере 17 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и на предоставление доказательств судьей отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом извещение посредством телефонного звонка не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным (л.д. 17).

Согласно указанной телефонограмме ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщал о своем желании дать свои пояснения в части уважительности причин неуплаты штрафа в установленный срок или представитель соответствующие доказательства.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, не установлено.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника о снижении размера назначенного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Однако, вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная суду защитником на обозрение копия решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с общества, директором которого является ФИО1, убытков на сумму свыше 9 000 000 рублей, не является доказательством тяжелого материального положения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 665 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Сивер