Решение № 2А-1220/2024 2А-1220/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1220/2024

Дело № 2а-1220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МФК «ЦФП» (ПАО) к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством Почты России в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО4

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем допущено незаконное бездействие начальника отделения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению МФК «ЦФП» (ПАО) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению МФК «ЦФП» (ПАО) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (ПАО) обратился посредством Почты России в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, МФК «ЦФП» (ПАО) указывает на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем допущено незаконное бездействие начальника отделения.

Вместе с тем, как усматривается из информационного письма начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, в ответ на запрос суда сообщается, что в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>, поступила бандероль (по треку-номеру <данные изъяты>), без описи вложения, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отсутствовал.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения, поскольку последним представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления МФК «ЦФП» (ПАО) к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова