Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-8926/2016;)~М-6993/2016 2-8926/2016 М-6993/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сборченой Н.Б., действующей по ордеру <номер обезличен>Н 023151 от <дата обезличена>, и в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1049 882 руб. 25 коп., из которых: 851 264 руб. 73 коп. – основной долг; 175 583 руб. 23 коп. – задолженность по уплате плановых процентов; 13 985 руб. 61 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9048 руб. 68 коп. – задолженность по пени просроченному долгу, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 449 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 27,90 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец указал, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 05.2016 года потребовал от него досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уведомил его о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора. Однако, ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1049 882 руб. 25 коп., из которых: 851 264 руб. 73 коп. – основной долг; 175 583 руб. 23 коп. – задолженность по уплате плановых процентов; 13 985 руб. 61 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9048 руб. 68 коп. – задолженность по пени просроченному долгу.

Истец просит суд удовлетворить его требования, взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец - Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Банка ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без их участия.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по адресам, указанным Банком: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> А, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена> ответчик ФИО1 с <дата обезличена> значится зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен> А, по которому он неоднократно был извещен судом, однако в суд не явился по неизвестной суду причине. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции им не представлены.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя – адвоката Сборченой Н.Б. выступающей в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сборчена Н.Б. действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 27,90 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 851 264 руб. 73 коп. и задолженности по плановым процентам в размере 175 583 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца 13 985 руб. 61 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9048 руб. 68 коп. – задолженность по пени просроченному долгу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до 1000 рублей, пени по просроченному основному долгу – до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13341 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1028 347 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 851 264 руб. 73 коп., задолженность по плановым процентам - 175 583 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1000 рублей, пени по просроченному основному долгу - 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13341 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 12985 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9548руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева