Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором после уточнений (л.д.03-05,81-83,119) окончательно потребовал прекратить его право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, <...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве, а также признать его право собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

От ранее заявляемых требований истец в присутствии его представителя ФИО3 в судебном заседании отказался.

В судебном заседании истец и его представитель окончательный требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против окончательно заявленных требований не возразили, но указали суду, что ответчик ни чем права истца не нарушал и не нарушает. Суду представлялся письменный отзыв на ранее заявленные истцом требования (л.д.43-50).

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, возражений по окончательно заявленным требованиям не представлялось.

Представители привлеченных судом ответчиком администраций Красногорского городского поселения и Еманжелинского муниципального района Челябинской области, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации района в судебное заседание не явились; от начальника отдела архитектуры и градостроительства поступил письменный отзыв из которого следует, что требования истца обоснованы.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных истцом на л.д.06-26 документов суд установил, что после смерти отца истца К.П.И. наследство ДАТА в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 77,1 кв.м по адресу: АДРЕС, приняла мать истца К.П.И., после смерти которой истец ДАТА принял это же наследство.

Наследственное имущество принадлежало наследодателю К.П.И. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР, выданного Еманжелинским БТИ ДАТА

Первоначально иск был заявлен о прекращении права собственности ответчика на ее жилой дом по адресу: АДРЕС, так как из имеющихся у истца документов, по его мнению следовало, что по одному адресу: АДРЕС, были зарегистрированы 2 объекта. Истец считал, что регистрация за ним 1/2 доли на дом нарушает его права, так как это не устраивает потенциальных покупателей его дома, а также он должен испрашивать разрешения ответчика ФИО2 при регистрации в доме граждан.

Затем истец потребовал признать оба объекта недвижимости многоквартирным домом и признать права собственников на квартиры в нем.

Из представленных ответчиком Бычковой на л.д.51-60 суд установил, что она является собственником жилого дома общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации, которая осуществлена в рамках действия Федерального закона №93-ФЗ от ДАТА «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Регистрация права собственности в упрощенном порядке была осуществлена на основании кадастрового паспорта индивидуального жилищного строительства, изготовленного ДАТА Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Еманжелинское отделение, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР от ДАТА

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, полученной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, имеются сведения о следующих объектах недвижимости: здание (жилой дом), площадью 42,4 кв.м., по адресу: АДРЕС, инвентарный НОМЕР, кадастровый НОМЕР; дата постановки на кадастровый учет: ДАТА, статус объекта: ранее учтенный; здание (жилой дом), площадью 39,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС, инвентарный НОМЕР, кадастровый НОМЕР; дата постановки на кадастровый учет: ДАТА, статус объекта: ранее учтенный.

Суд соглашается со мнением и истца, и ответчика о том, что жилой дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС и жилой дом по адресу: АДРЕС, были поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта недвижимости.

Кроме того, из представленных сторонами документов суд делает вывод о том, что права на земельные участки и истца, и ответчика ФИО2 зарегистрированы как на 2 самостоятельных объекта с разными адресами.

По правилам п. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного суд считает установленным, что сведений о причинах регистрации двух объектов недвижимости по разным их состояниях при условии, что между ними возведена капитальная стена без проходов между ними, они имеют отдельные выходы на раздельные приусадебные участки, что следует и из пояснений сторон, и из технических паспортов и из результатов обследования (л.д.118) отдела архитектуры и градостроительства р-на, материала дела не содержат.

Более того, из сведений об обследовании домов отделом архитектуры и градостроительства р-на следует, что эти самостоятельные объекты недвижимости относятся к блокированным жилым домам, понятие которым дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Доказательств вины кого либо из ответчиков в нарушении прав истца при рассмотрении его окончательных требований суд не установил.

На основании изложенного суд считает правильным прекратить право собственности истца П. на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС А, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве, а также признать его право собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м (установлена по данным технического паспорта), расположенный по адресу: АДРЕС А.

Ответчик ФИО2 заявила о компенсации ее расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. (л.д.61).

Принимая во внимание, что истец фактически отказался от ранее заявленных требований к ФИО2, которая была вынуждена воспользоваться услугами представителя, отложение рассмотрения дела имело место только в связи с уточнением истцом его требований, дело значительной сложности для его рассмотрения не представляло, окончательное требование истца связано с уточнением объекта его права собственности, который был зарегистрирован иным образом не по вине ответчика ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 101 ГПК РФ считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в разумной и справедливой сумме в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС А, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: