Приговор № 1-127/2020 1-628/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Чита 21 февраля 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Куценко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Селезневой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Сапожниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> административного района <адрес>. В указанное время в районе здания № по <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость», не убедилась в отсутствии пешеходов, перед остановившимся, перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобилем, и при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов, находящихся на проезжей части <адрес>, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомашины под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Соломина Е.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Селезнева Н.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав каждого из участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, за содеянное суд признает ее вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности, в том числе в части нарушения правил дорожного движения не привлекалась, по месту жительства, в быту, по месту работы характеризуется исключительно положительно, работает, является Заслуженным работником здравоохранения <адрес>, вину в содеянном полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, принесла извинения потерпевшей, частично добровольно компенсировала материальные затраты на лечение, приобретение необходимых медицинских товаров, частично признала исковые требования, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительные положительные характеристики, наличие звания «Заслуженный работник здравоохранения <адрес>», полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, поведение после содеянного, оказание помощи после совершения деяния, признание вины, добровольное возмещение ущерба, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, отношение к содеянному, <данные изъяты>, наличие близких родственников, нуждающихся в поддержке, в том числе материальной, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при анализе альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений наиболее соответствует наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 суд установил следующее. Заявленные требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом представленных документов об уплате <данные изъяты> рублей представителю потерпевшей, суд признает указанные расходы процессуальными издержками, считая участие представителя оправданным, выплаченную сумму обоснованной и, с учетом требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, постановляет возместить <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит, в том числе, взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в произведенных затратах на лечение, с данными требованиями подсудимая согласилась в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку после ДТП и причиненных ей тяжких телесных повреждений, она перенесла физические страдания, связанные с операцией, кроме того ее состояние здоровья прежним не будет, она нуждается в длительной реабилитации, в восстановлении состояния здоровья, продолжает нести как физические, так и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья и последствий травмы для жизнедеятельности всего организма.

Подсудимая исковые требования гражданского истца в части возмещения морального вреда признала частично, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, которая перенесла и продолжает переносить моральные страдания, связанные с причинением ей тяжкого телесного повреждения, перенесенных операций, планируемой реабилитации, длительном нахождении на больничном листе, а также суд, учитывая степень вины подсудимой, ее материального положения, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, считает необходимым уменьшить исковые требования в части компенсации морального вреда. При этом исковые требования в части компенсации материального ущерба судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку затраты подтверждены.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, степени вины подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, считая соразмерной и разумной сумму в размере <данные изъяты>) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда потерпевшей, наступило от действий подсудимой, следовательно, только с нее и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым оставить подсудимой ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения: в течение 1 года не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Е.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, возместив их путем перечисления на лицевой (расчетный) счет потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить осужденной ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №